Ухвала суду № 104135810, 28.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2022Справа № 914/3108/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Сатурн», м. Київ,

до відповідача-1: Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

про: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 321 453, 85 грн, 3 950,00 грн витрат по складанню звіту про оцінку транспортного засобу,

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: О.Є. Макара представник;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: В.О. Столяренко представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Сатурн» до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, та до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 321 453, 85 грн, 3 950,00 грн витрат по складанню звіту про оцінку транспортного засобу.

Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2021. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 914/3108/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022.

Через канцелярію суду, 18.03.2022 (вх. №874/22) від відповідача 1 надійшло клопотання від 18.03.2022 №1-1/221-6 про призначення автотоварознавчої експертизи.

У зв`язку з неявкою сторін ухвалою суду від 31.03.2022 розгляд справи №914/3108/21 відкладено на 14.04.2022. В подальшому розгляд справи відкладено на 28.04.2022.

В судовому засіданні представник позивача з`явився, проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечив, з підстав викладених у поданому до суду 27.04.2022 (вх. №8560/22) запереченні.

В судове засідання 28.04.2022 представник відповідача 1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Клопотання відповідача 1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтовано наступним.

Із позовною заявою Позивачем було надано звiт № 21 5- 202l про оцiнку колiсного транспортного засобу вiд 07.06.2021. Даним висновком визначено, що сума матерiальних збиткiв, завданого власнику автомобiля Hyundai Н-1, днз НОМЕР_1 його пошкодження в ДТП складае 321 453,85 грн.

На думку відповідача, згаданий висновок неналежним доказом пiдтверження розмiру збиткiв завданих Позивачу з огляду на наступне.

1) Представники Вiдповiдача-l при оглядi експертом пошкодженого автомобiля та складання висновку присутнi не були, що суперечить п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцiнки колiсних транспортних засобiв, затверджених наказом Міністерством юстицii Украiни та Фондом державного майна 142/5/2092 вiд 24.11.2003. Поставити питання, надати пояснення або заперечення представники Вiдповiдача -1 не мали змоги.

2) Як слiдує iз самого висновку експертом не дослiджено та не надано вiдповiдь на питання, якi пошкодження отримав автомобiль Hyundai Н- 1, днз НОМЕР_1 ДТП, що мло мiсце 25.03.2021. Таке твердження ґрунтується на тому, що жодних даних про пошкодження вищезгаданого автомобiля до ДТП немае. Пояснення при оглядi автомобiля власник не надавав, що пiдтверджується вiдсутнiстю пiдпису уповноваженого представника Позивача у Протоколi огляду. Огляд автомобiля проводив сам суб`ект оцiночної дiяльностi: у Протоколi огляду автомобiля (додаток № 1 до звiту) не вписанi данi особи представника власника автомобiля, протокол огляду складено на iноземнiй мові, встановити точний перелiк пошкоджень неможливо.

Пошкодження автомобіля вiдбулося на вiдрiзку автодороги Тl4-13 Ясенiв-Золочiв в межах села Гутище Гутище Львівської областi, а огляд екпертом був проведений у м. Київ. Вiдповiдно, як ззаначає відповідач 1, залишаеться невiдомим, чи вci пошкодження, оглянутi експертом, є наслiдком ДТП? Чи не отримав автомобiль якихось додаткових пошкоджень внаслiдок його транспортування у м. Київ?

3). У висновку про оцінку колісного ТЗ не вірно вказано випуску автомобiля. Зокрема, на ст. 2 висновку зазначено, що piк випуску 2013, а в технiчному паспортi на автомобiль piк вказано 2014. Даний факт ставить пiд cyмнів достовiрнiсть розрахункiв при наданнi висновку.

4) У рахунку на кузовнi роботи м ЕС000079546 вiд 29.03.202l (сторiнки 50-51 висновку), на пiдставi якого визначалися вартості складових частин та вартість робітпо їх заміні, вказано, що власником автомобiля HYUNDAI днз НОМЕР_2 е ТзоВ «Вiейбi Лiзинг», а не Позивач.

Зазначені обставини, як стверджує заявник, ставлять під сумнів правильнiсть визначення розмiру матерiального збиту, та як наслiдок .позовних вимог позивача.

5) Звiт № 215-2021 вiд 07.06.2021 не вiдповiдає вимогам ч. 7 ст.98 ГПК України. У ньому не зазначено, що він пiдготовлений для подання до суду та експерта не попереджено про кримiнальну вiдповiдальнiсть за надання завiдомо неправдивий висновок.

Не попередження експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за дачу завiдомо неправдивого висновку тягне за собою неналежнiсть експертного висновку (ВС/ВП № 52211029/18 вiд 18.12.2019).

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Суд вважає за доцільне поставити на вирішені судового експерта запропоновані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустріним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) питання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Частиною 3 статті 100 ГПК України передбачено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №914/3108/21 зупинити, матеріали справи №914/3108/21 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи для проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 914/3108/21 судову експертизу.

2.Матеріали справи №914/3108/21 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

3.На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1). Якi пошкодження отримав автомобiль Hyundai Н- 1, днз НОМЕР_2 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 ДТП 25.03. 2021 року?

2). Яка ринкова вартість автомобiля Hyundai Н- 1, днз НОМЕР_2 реєстрацiйний номер кузова НОМЕР_4 в цiнах станом ДТП 25.03.2021 року?;

3). Яка вартість вiдновлюваного ремонту автомобiля Hyundai Н-1, ДНЗ АА8l90EK, реєстрацiйний номер кузова НОМЕР_5 станом на день ДТП 25.03.2021 року?

4). Яка варість матерiального збитку завданого власнику автомобiля Hyundai Н- 1, днз НОМЕР_2 , ресстрацiйний номер кузова НОМЕР_3 ДТП 25.03.2021 року?

4.Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5.Витрати за проведення експертизи покласти на Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд. 18, ЄДРПОУ 43493483).

6.Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/3108/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7.Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

8.Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

9.Провадження у справі №914/3108/21 зупинити.

10.Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/3108/21 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.05.2022.

Суддя Березяк Н.Є.