Вирок № 104133052, 29.04.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №678/1486/21

Провадження №1-кп-678-49/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: прокурора Гриньової І.Д.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих-адвоката Білана В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №12021243360000284 від 24.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисанівці, Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 24.11.2021 року близько 09 год. 00 хв., прийшовши на територію присадибної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, що виникли в результаті суперечки з приводу насадження кущів малини на території, яка зі слів ОСОБА_3 належить йому, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тоді ж, 24.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , не маючи умислу на вбивство, діючи умисно, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, правою рукою із бокової кишені штанів правої ноги, дістав округлий металевий молоток із дерев`яною ручкою і цією ж рукою здійснив ним один удар в тім`яну ділянку волосистої частини голови ОСОБА_1 справа, від чого вона втратила рівновагу та впала, спершись обома долонями об землю.

В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, стоячи на вище вказаній присадибній ділянці, не маючи умислу на вбивство, діючи умисно, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи молоток у правій руці, умисно наніс ним ОСОБА_1 ще один удар в тім`яну ділянку волосистої частини її голови зліва, в результаті чого, умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді ран шкіри тім`яної ділянки волосистої частини голови справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

Тоді ж, 24.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , перебуваючи на території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , не маючи умислу на вбивство, діючи умисно, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи молоток у правій руці, здійснив ним один удар в центральну частину тім`яної ділянки волосистої частини голови потерпілому, в результаті чого умисно спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри центральної частини тім`яної ділянки волосистої частини голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині нанесення одного удару в область голови потерпілій ОСОБА_1 , цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницької області про стягнення з нього витрат на лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 540 грн. на кожного визнав повністю, цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.02.2022 року не визнав повністю, та надав суду показання, про те, що він 24.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. перебував за місцем свого проживання та порався на своєму господарстві за адресою в АДРЕСА_1 . Надалі він пішов до курника до якого відстань приблизно 100-110 м., щоб відкрити курей та птицю, що за його городом, на межі, та його земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 з правої сторони. За городом ОСОБА_4 , біля його копанки стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до них було приблизно 20 м., які спілкувались між собою та якось нецензурними словами говорили про нього, а зі сторони свого господарства в напрямку останніх рухався ОСОБА_7 . Вони йому говорили, що це він тут таке наробив і чому повиривав кущі малини. Надалі він будучи на своєму господарстві пішов до сараю та набрав відро відходів (сечі) та тримаючи відро біле пластикове в руках, яке було майже повне сечі, хотів вилити відходи (сечу) на город та почув що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують його ображати нецензурними словами. Він мав вилити дану сечу на город, але побачивши, що вони всі стоять та спілкуються не на своїй земельній ділянці, тому він прийшов нічого не з`ясувавши, нічого не запитавши, не вияснивши причин образи, підняв вилив з відра відходи (сечу) на ОСОБА_5 . Під час цього ОСОБА_6 вибила відро з його рук, вдаривши його своїми обома руками по його правій руці, та частину відходів (сечі) яка залишилась в відрі вилила на нього, та напевно вона ще хотіла його вдарити відром, але він цього не бачив, так як був весь у відходах і йому було погано видно. Надалі ОСОБА_7 схопив його за ліву руку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схопили його за праву руку та почали тримати його. Всі вони його нахилили та почали тягти по землі, і в цей час у нього з карману, який там лише один з штанів з спец одягу з правої сторони вверху випав молоток, яким він хотів того дня прибити плівку до кролячої клітки. Надалі він вже якось вирвав праву руку та схопив молоток, який лежав на землі та піднявся, а в цей час до нього підбіг ОСОБА_7 , який у руках тримав лопату та її лезом тримав у його сторону та був націлений на нього. І він цим молотком на витягнуту руку вдарив ОСОБА_5 молотком в яку саме частину тіла він не бачив, а бив навмання, так як хотів захиститись від них, потім з матеріалів справи йому стало відомо, що він вдарив молотком потерпілій по голові. При цьому після його удару ОСОБА_5 не падала. Потім ОСОБА_7 відскочив від нього з лопатою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також відійшли від нього та вони всі пішли до хати до господарства ОСОБА_4 . Він з потерпілими перебуває у неприязних відносинах, оскільки він три чи чотири роки назад викопав внизу городу копанку, зробив ОСОБА_4 город і все було нормально, але потім сестра ОСОБА_4 почала заявляти претензії щодо земельної ділянки та копанки, потім вони ще йому перегороджували дорогу для того щоб він не ходив до копанки. Саме через земельні ділянки у нього з ОСОБА_4 виникли сварки та конфлікти. Вказує, що копанка (ставок) належить йому бо саме він її викопав, але та ділянка де знаходиться копанка не належить йому і документів на неї у нього немає. Потерпілі посадили кущі малини біля копанки внизу, але вони не мали права там садити кущі малини, так як справа по земельній ділянці перебуває в суді і рішення по ній ще не прийнято. Молоток який був у нього є слюсарним, із клиноподібною задньою частиною і злегка опухлим (круглим) бойком, із невеликою дерев`яною ручкою, орієнтовними розмірами 20-25 см. в довжину, він був вагою приблизно 100 грам. Робоча частина молотка, а саме металева складає приблизно 8-10 см., діаметр ручки молотка був приблизно 2,5 см. Він визнає те, що вдарив потерпілу ОСОБА_5 один раз молотком по голові за вказаних обставин, більше ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_8 чи будь-кому іншому він ударів та тілесних ушкоджень не наносив, та як він фізично не міг цього зробити. На місці події були він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , більше нікого не було. Він того дня, 24.11.2021 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після даної події він пішов до себе на господарство, де в той час було біле відро він не бачив, а вже пізніше він його знайшов в копанці. Він після цього також заходив до хати, де він проживає разом з дружиною та донькою, він їм з приводу даних подій нічого не розповідав, повідомив лише що був скандал з ОСОБА_4 . Він прийшов додому, переодівся у чисту одежу, так як та була брудною. Він не пам`ятає, чи розповідав він своїй дружині про те, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Йому відомо про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проходили лікування у лікарні смт.Летичів. Він вважає, що він неправильно поступив по відношенню до ОСОБА_5 , вдаривши її молотком та спричинивши тілесні ушкодження, вважає, що ОСОБА_4 треба давити гусеничним трактором а не молотком бити, але якщо по людськи то він вважає, що це не правильно, просто так склались обставини. Він не бажає вибачатись перед потерпілими, оскільки вони його словесно ображають, та саме вони вчиняють з ним конфлікти. Площа його земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_4 складає по 0,18 га кожна. Молоток, який у нього був він взяв у сараї під навісом. Відро було білого кольору будівельне, приблизно на 17-18 л., а сечі він набрав у нього приблизно 15 л. і мав її вилити на город, але він пішов та вилив половину даної сечі на ОСОБА_5 , оскільки вона нецензурно виражалась в його сторону. Він з приводу того, що ОСОБА_4 вчиняють відносно нього якісь неправомірні дії, працівників поліції не викликав, так як вважає, що це нічого не дасть. Межа між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_4 є незагородженою та будь-якого забору чи перегородки там немає. Горбанчуки садили малину на відстані приблизно 3-4 м. від своєї земельної ділянки, а саме на тій земельній ділянці, яку він зробив, але вона йому документально не належить, так як матеріали перебувають у суді на розгляді. На даний час дана земельна ділянка належить територіальній громаді. Перед тим як виляти на ОСОБА_5 сечу, яка знаходилась у відрі, він нічого їй не говорив, та не попереджав її про те, що зараз він на неї виляє відходи (сечу), яка перебуває у відрі. Він виляв приблизно пів відра сечі, приблизно 7,5 л. на ОСОБА_5 . Інша половина була вилита на нього ОСОБА_6 . Він не звертався до правоохоронних органів з приводу на його думку неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , хоча мав на це право та можливість. ОСОБА_8 він будь-яких ударів та тілесних ушкоджень не наносив та не завдавав, йому не відомо звідки у нього виникли тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на місці події йому будь-яких тілесних ушкоджень не завдавали, вони лише тримали його за руки. Йому не відомо де подівся молоток після даних подій, він був на місці події але зараз йому не відомо де він знаходиться. Він жодного наміру чіплятися чи завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на даний час немає. Він не може пояснити і йому не відомо чому у потерпілої ОСОБА_5 було два удари по голові, він вдарив її лише один раз. Стверджує, що не бив потерпілого ОСОБА_9 по голові молотком, і йому не відомо внаслідок чого у нього виникли тілесні ушкодження. Він раніше жодного разу ні на кого руку не підіймав, це в нього трапилось вперше в житті. Йому не відомо чи залишався у нього молоток в руці, після того як він наніс один удар потерпілій ОСОБА_5 , також йому не відомо і він не пам`ятає куди в подальшому подівся даний молоток, так як він в той час перебував у сильному емоційному стані.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , по сусідству з ОСОБА_3 . Їхня земельна ділянка, на якій знаходяться город та садок є приватизованою, межі якої виходять до берегової зони та межують поруч із сусідськими земельними ділянками. В них було приблизно 20-25 кущів малини, які вони вирішили посадити внизу городу при межі, так як там була сонячна сторона і вони посадили її 21.11.2021 року, а потім 24.11.2021 року чоловік прийшов до неї та повідомив, що вісім кущів малини було вирвано з землі та викинуто. Надалі 24.11.2021 року, близько 09 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та сусідкою ОСОБА_10 перебували на своїй присадибній ділянці. Вони пересаджували кущі малини, сусідка ОСОБА_10 перебувала їхній земельній ділянці, та між ними була розмова, вони побачили ОСОБА_3 та вона йому сказала, що навіщо він повиривав дані кущі малини, якщо йому щось не подобається то треба викликати земельну комісію та все владнати, і потім ОСОБА_3 пішов від них в напрямку сараю. Потім через кілька хвилин, на своїй присадибній ділянці в їхньому напрямку рухався ОСОБА_3 із пластмасовим білим відром у руках. Підходячи все ближче до їхнього городу, останній почав рухатися все ближче і ближче до них, не говорячи при цьому нічого відносно них. Вона в цей час сказала до ОСОБА_3 : «Чому він сюди «летить»? Можливо прихопив із собою газовий балончик!?», а ОСОБА_3 у відповідь нічого не говорив і перебуваючи вже на їхній земельній ділянці, поруч кущів малини, яку вони садили, ОСОБА_3 , тримаючи відро у руці, вилив відро із відходами (сечею) на неї. Він їй залив очі, залив все обличчя даним брудом. В цей час її чоловік ОСОБА_2 , намагаючись її захистити, замахнувшись правою рукою, намагався вибити відро з руки ОСОБА_3 , однак йому це не вдалося та зазначене відро було в руках ОСОБА_3 . В той момент її чоловік став між нею та ОСОБА_3 , з метою її захистити. В цей час вона зігнувши голову, побачила як ОСОБА_3 зігнувши тулуб в напрямку прямо вперед, правою рукою, із кишені штанів правої ноги, кишеня розміщувалась з самого низу, дістав металевий молоток та ним здійснив їй один удар цим молотком в ділянку її голови справа, однак вказаного удару вона не бачила, але відчула біль в ділянці голови справа. Після даного удару вона втратила рівновагу і впала на землю, обіпершись долонями обох рук до землі, проте вона одразу піднялась на ноги, та в цей момент вона відчула ще один удар в ділянку голови зліва, та даний удар їй завдав ОСОБА_3 молотком, який він тримав піднявши руку вгору над головою, а саме через плече її чоловіка ОСОБА_2 , який в цей час відбороняв ОСОБА_3 від неї. ОСОБА_11 в цей час стояла збоку, можливо вона в той час щось і говорила, проте вона не чула. Потім вона закричала до неї, про те, що у неї з вух тече кров. І напевне в цей час ОСОБА_10 була дуже сильно наляканою та вилила на ОСОБА_3 ту частину відходів (сечі), яка знаходилась у білому відрі, яка там залишилась. Після того вона взялась за голову, так як вона дуже сильно боліла. Надалі вони, а саме вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 пішли до двору свого будинку та почали викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції, які приїхали досить швидко. Потім ще до них прибігли сусіди, які стояли на дорозі. В неї та її чоловіка був дуже високий тиск на той час. Потім пізніше до них додому приїхали донька та син. Потім на її господарстві, біля її будинку їй та її чоловікові працівники швидкої медичної допомоги зробили уколи від тиску і вони поїхали до лікарні, так як з голови йшла кров. Їй на голові було зроблено шви та вона проходила лікування у лікарні смт.Летичів. Вони з чоловіком насаджували кущі малини саме на своїй присадибній ділянці. На її думку даний конфлікт розпочався саме через те, що на її земельній ділянці було вирвано кущі малини, які на її думку вирвав саме ОСОБА_3 та викинув. 24.11.2021 року ні вона, ні її чоловік нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 не виражались та не ображали його. Перший удар їй було спричинено у праву сторону голови, а другий у ліву частину голови. Вона не бачила, як саме ОСОБА_3 спричинив її чоловікові тілесні ушкодження. Їй не відомо де з даного місця події подівся молоток і де він на даний час знаходиться, він був у ОСОБА_3 в руках, що він з ним зробив їй не відомо. Молоток був саме таким про який розповів обвинувачений ОСОБА_3 . Їй не відомо, якою саме частиною молотка ОСОБА_3 спричинив їй два удари по голові, спричинивши тілесні ушкодження. Працівників поліції та швидку медичну допомогу викликав її чоловік ОСОБА_2 . В період з 24.11.2021 року і до цього часу будь-яких дій з боку ОСОБА_3 про залагодження конфлікту або вибачень з його сторони не було. Вона проходила лікування в лікарні в смт.Летичів протягом 3-ох днів та її чоловік також проходив лікування разом з нею. В її чоловіка також були тілесні ушкодження, коли вони після даного конфлікту були біля свого будинку то чоловік зняв з голови шапку і в нього також текла кров з голови. ОСОБА_10 не завдавала будь-яких тілесних ушкоджень їй або її чоловікові ОСОБА_2 . Вона в момент конфлікту не навалювалась і не падала на обвинуваченого ОСОБА_3 , та в нього в нього не випадав молоток з кишені, він його дістав сам. ОСОБА_11 бачила всі дані події, вона стояла збоку, спочатку кричала а потім плакала коли побачила що у неї з вух тече кров. Вказаний конфлікт, а саме вказана подія відбувалась на їхній земельній ділянці, а саме дана земельна ділянка належить її чоловікові ОСОБА_2 . Якщо суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 то вона при призначенні йому покарання покладається на думку суду, але просить його покарати за вчинене.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 24.11.2021 року вранці в той час коли його дружина ОСОБА_1 доїла худобу, він пішов подивитись на город та побачив що були вирвані кущі малини. Він помітив, що вони лежать на смітнику, він пішов зібрав їх. Його дружина коли подоїла худобу, він худобу вигнав. Потім побачив, що ОСОБА_10 йде з берега поруч з їхньою земельною ділянкою. Він сказав своїй дружині ОСОБА_1 , що треба піти та посадити кущі малини, це вже було приблизно 09 год. 00 хв. ранку. Коли вони пересаджували кущі малини, то ОСОБА_10 перебувала на їхній земельній ділянці і вони всі розмовляли між собою. Потім його дружина сказала до когось: «Чому ти сюди «летиш»? Можливо прихопив із собою газовий балончик!?», але відповіді ніякої ні від кого не було. І обвинувачений ОСОБА_3 в цей час будучи біля його дружини тримаючи біле відро у руці з відходами (сечею) вилив на його дружину ОСОБА_1 , при цьому нічого не сказавши. Він намагаючись захистити свою дружину, став між нею та ОСОБА_3 . В цей час його дружина, зігнувши голову, побачила як ОСОБА_3 пригнувши тулуб в напрямку прямо, із кишені синіх штанів правої ноги, кишеня розміщується із самого низу, правою рукою дістав металевий молоток та і цією ж рукою здійснив один удар в область голови ОСОБА_1 , від вказаного удару його дружина втратила рівновагу і впала на землю, обіпершись долонями до землі. Він одразу взяв ОСОБА_3 за руки та почав чинити спротив та захищати дружину стоячи навпроти нього і в цей момент ОСОБА_3 здійснив один удар молотком йому в область голови, і він в той час був одягнений в шапку. Надалі його дружина піднялась на ноги, але удару спричиненого йому ОСОБА_3 , його дружина не бачила, адже вона в той момент нахилила голову. В той момент ОСОБА_3 ще намагався вдарити його молотком, але він від удару відхилився, та позаду нього стояла його дружина, і в цей момент ОСОБА_3 наніс їй ще один удар молотком в ділянку голови зліва, яка піднялась вже на ноги та знаходилась за його спиною, адже він був між ними. ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала поруч з ними, побачивши ситуацію, почала плакати та кричати до його дружини та говорити, що із її вух тече кров і він також бачив це. І саме в цей час ОСОБА_10 взяла біле відро в якому ще знаходились відходи (сеча), яке з собою приніс ОСОБА_3 та вилила їх на ОСОБА_3 обливши його брудом. Надалі він та його дружина відійшли від ОСОБА_3 і в той час молоток був у нього в руках, коли вони відійшли то він почав викликати швидку допомогу і вони втрьох без ОСОБА_3 пішли до себе додому та згодом швидко приїхали працівники швидкої медичної допомоги та працівники поліції. Він зняв шапку та побачив як у нього з голови йде кров. Йому та дружині перебинтували голови, щоб не йшла кров, завезли до лікарні у смт.Летичів, в лікарні їм обом наклали шви на голові. Дружині було накладено сім швів на голові а йому три. Вони лікувались у лікарні смт.Летичів обоє з дружиною три дні, а потім вони ще лікувались вдома. На його думку саме ОСОБА_3 повиривав кущі малини, так як більше ніхто цього зробити не міг. У ОСОБА_3 в руках було відро білого кольору, будівельне пластмасове приблизно на 17 л. ОСОБА_3 весь час під час даної події, даного конфлікту тримав молоток у правій руці. ОСОБА_10 бачила як ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, здійснивши один удар в область його голови. Ні ОСОБА_10 , ні він, ні його дружина будь-кому ніяких тілесних ушкоджень під час даної події не спричиняли. Тілесні ушкодження спричиняв ОСОБА_3 йому та його дружині. З 24.11.2021 року і поданий час ні у нього ні у його дружини ОСОБА_3 вибачення не просив. На його думку обвинувачений ОСОБА_3 завдавав удар йому та два удари його дружині цілеспрямовано, так як він все добре бачив, і цей момент ще в відходах (сечі) не перебував, вже в кінці конфлікту ОСОБА_10 вилила на ОСОБА_3 відро з відходами, в якому було приблизно пів відра відходів. Якщо суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 то він при призначенні йому покарання покладається на думку суду.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 24.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які являються її сусідами, стояли у них на присадибній ділянці, поруч її межі та спілкувалися з приводу того, що в неї зламаний млин, тому вона попросила ОСОБА_2 піти та глянути до нього. В той самий момент, будучи на території присадибної ділянки ОСОБА_4 , вона побачила, що кущі малини, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садили в себе на городі вирвані, та зі слів ОСОБА_4 її вирвав ОСОБА_3 , який є сусідом ОСОБА_4 . ОСОБА_2 взявши лопату почав викопувати ямки для садіння малини, ОСОБА_1 загортала ямки, а вона стояла поруч та спілкувалась із ним на різні теми. За деякий період часу, ОСОБА_3 в руці ніс біле пластмасове відро з відходами (сечею), та підходив до них все ближче і ближче. Вона сказала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що до них підходить ОСОБА_3 , а вона їй сказала, що він знову з газовим балончиком, а вона їй відповіла, що з відром. ОСОБА_3 проходячи повз неї, то вона помітила, що відро із сечею, тому вона до нього сказала, що він робить. Тоді ж ОСОБА_3 правою рукою відпихнув, та вилив пів відра відходів (сечі) на ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_2 побачивши це почав видирати відро в ОСОБА_3 , намагаючись його вибити з його рук, ставши між своєю дружиною ОСОБА_1 та ним, і в той момент ОСОБА_3 нагнувши тулуб прямо вперед, правою рукою, із кишені штанів, він був одягнутий у спецодяг, а саме з кишені правої ноги, кишеня розміщується із самого низу, дістав металевий молоток слюсарний, із клиноподібною задньою частиною і злегка опуклим бойком, із невеликою дерев`яною ручкою та тримаючи молоток в правій руці, здійснив один удар цим молотком в ділянку голови справа ОСОБА_1 , від удару вона впала долонями на землю із травою. В цей самий момент ОСОБА_3 стоячи обличчям до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , молотком, тримаючи його в правій руці, наніс один удар ОСОБА_2 зверху по голові ближче до лівої її частини, від даного удару ОСОБА_2 стояв на місці, нахилившись вперед, після цього ОСОБА_3 через плече ОСОБА_2 , здійснив ще один удар молотком ОСОБА_1 в ділянку її голови ближче до лівої частини, яка стояла позаду свого чоловіка ОСОБА_2 , який намагався її захистити. ОСОБА_3 після цього тримав молоток в правій руці та не випускав його. Від удару із голови та із вух ОСОБА_1 потекла кров. Зазначає, що вона була в той момент дуже наляканою почала плакати та кричати, та розуміючи що нічого не може зробити, взявши біле відро, яке з собою приніс ОСОБА_3 , вхопила його, та з частиною відходів (сечі), яка там залишилась вилила ОСОБА_3 на голову, а саме біле відро викинула у ставок (копанку), що знаходиться біля земельної ділянки. ОСОБА_3 в цей момент відійшовши від неї та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому тримаючи молоток у руці. Надалі він замахнувся саме до неї з даним молотком, тому вона, вхопивши лопату, яка лежала на землі, висловилася до нього «Тільки спробуй», і ОСОБА_3 розвернувся від неї та пішов до ОСОБА_4 з молотком і між ними знову відбулась бійка. ОСОБА_2 під час бійки вибив молотка з рук ОСОБА_3 , в цей час у ОСОБА_4 з голови текла кров. Надалі ОСОБА_3 ставши на четвереньки на землю взяв в руки молоток та побіг в напрямку на територію до свого господарства. Надалі вона та ОСОБА_2 почали викликати працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги. Надалі приїхали працівники поліції, а ОСОБА_3 до того часу вже встиг помитись від бруду та сечі та хотів тікати з території свого господарства але працівники поліції його зупинили. Вона чітко та правдиво під присягою зазначає, що після даної події обвинувачений ОСОБА_3 підняв з землі металевий молоток, яким наносив удари потерпілим та з ним побіг через земельну ділянку до свого господарства. Коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги то вони одразу почали надавати допомогу потерпілим, а саме промили їм рани на голові та перебинтували голови, а потім їх було госпіталізовано до лікарні. Свої письмові показання в якості свідка вона підтримує в повному обсязі та вони є правдивими.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 24.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. вона вийшла з подвір`я свого двору для того щоб на велосипеді їхати до центру смт.Летичів, та побачила що біля господарства потерпілих стоїть автомобіль швидкої медичної допомоги. Вона йшла далі та побачила, що у дворі домогосподарства потерпілих стоїть ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а далі вглиб двору сидить потерпілий ОСОБА_2 та працівник швидкої медичної допомоги надає йому першу медичну допомогу, а саме перемотує бинтом голову. Біля потерпілого лежало багато бинтів, які були у крові. Вона запитала у ОСОБА_10 , що трапилось, а та їй відповіла, що ОСОБА_3 на городі побив молотком по голові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . По вигляду ОСОБА_10 була дуже знервованою, переляканою та дуже засмученою. Біля будинку, а саме біля порогу лежав брудний одяг, а потерпілі вже були у чистому одязі, напевно вони переодягнулись. Потім з будинку вийшла Потерпіла ОСОБА_1 у якої була перебинтована голова. Самого конфлікту того дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на городі (земельній ділянці) вона не бачила. Свої письмові показання в якості свідка вона підтримує в повному обсязі та вони є правдивими. Їй особисто не відомо які були тілесні ушкодження у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В той час ОСОБА_3 там не було, вона його не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона в ніч з 23.11.2021 року на 24.11.2021 року ночувала у сина в хаті. Коли вона вранці 24.11.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. приїхала додому то з території свого господарства, а саме з вікна кухні вона побачила, що біля господарства потерпілих ОСОБА_4 стояли автомобіль поліції та автомобіль швидкої медичної допомоги. Вона пішла туди щоб дізнатись що там сталось. На території господарства ОСОБА_4 вона побачила ОСОБА_13 та ОСОБА_10 надалі вона побачила як з будинку виходять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в них були перебинтовані голови, більше на них вона ніяких тілесних ушкоджень не бачила. Потім медичний працівник зробив ОСОБА_2 укол, він зі своєю дружиною присіли в автомобіль швидкої медичної допомоги та поїхали. Після того вона пішла до себе додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають поряд, у них сусіднє господарство. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повідомили їй, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме наніс їм удари металевим молотком по голові. Біля будинку ОСОБА_4 , а саме біля порогу лежав брудний одяг, також на її думку на ньому була кров. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили лікування у медичному закладі у смт.Летичів.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона 24.11.2021 року вранці, приблизно о 09 год. 00 хв. їхала на велосипеді до магазину, для того щоб купити хліб, та проїжджаючи повз господарство потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона їх побачила біля будинку. У ОСОБА_1 була перебинтована голова. Також біля будинку знаходилась ОСОБА_10 , яка її зупинила, для того щоб вона підійшла та подивилась що там відбувалося. Як тільки вона зайшла на подвір`я то побачила, що на порозі лежав рушник, який був весь у крові, а у потерпілого ОСОБА_2 , який там стояв з голови з під шапки також текла кров. Вона запитала їх що відбулось, і потерпілі їй повідомили, що вони внизу своєї земельної ділянки саджали кущі малини, а потім до них прийшов ОСОБА_3 та наніс удари молотком по голові. Потім до них ще підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Потерпілій ОСОБА_1 було нанесено два удари молотком по голові, а потерпілому ОСОБА_1 здається також два удари. Але вона самої даної події не бачила, це їй повідомили потерпілі та свідок ОСОБА_10 . Поки вона там знаходилась, то згодом приїхали працівники швидкої медичної допомоги, оглянули потерпілих, обробили їм рани, у ОСОБА_1 на голові були криваві рани. Потім працівники швидкої медичної допомоги забрали потерпілих до лікарні. Свої письмові показання в якості свідка вона підтримує в повному обсязі та вони є правдивими. Того дня на господарстві потерпілих вона обвинуваченого ОСОБА_3 не бачила, і вона того дня з ним не спілкувалась.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №12021243360000284 від 24.11.2021 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- даними письмової заяви ОСОБА_1 від 01.12.2021 року;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюк О.С. від 24.11.2021 року;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_1 від 24.11.2021 року;

- даними протоколу огляду місця події від 24.11.2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними технічної документації із землеустрою щодо становлення меж 3-ох земельних ділянок, що передані у власність ОСОБА_2 ;

- даними висновку експерта №403 від 06.12.2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 02.12.2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран шкіри тім`яної ділянки волосистої частини голови справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва, що могли утворитись від 2-ох разової травмуючої дії тупих твердих предметів, не виключено в строк вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95р.» відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби). Встановлений у наданій для проведення судово-медичної експертизи медичній документації на ім`я ОСОБА_1 діагноз «Струс головного мозку» при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру;

- даними висновку експерта №404 від 06.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних нею при проведенні первинної судово-медичної експертизи - не виключається;

- даними висновку експерта №405 від 06.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних ушкоджень при запропонованому механізмі, а саме при падінні з висоти власного зросту - виключається, так як при цьому механізмі характер та локалізація ушкоджень були б іншими;

- даними витягу з ЄРДР за №12021243360000284 від 24.11.2021 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта №418 від 07.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних ушкоджень за обставин, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту 07.12.2021 року - не виключається;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком від 07.12.2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта №421 від 07.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 07.12.2021 року - не виключається;

- даними довідки-розрахунку директора КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_15 №1316 від 16.12.2021 року;

- даними письмової заяви ОСОБА_2 від 01.12.2021 року;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 24.11.2021 року;

- даними висновку експерта №406 від 06.12.2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , відповідно до якого, станом на 02.12.2021 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри центральної частини тім`яної ділянки волосистої частини голови, що могли утворитись від одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету, не виключено в строк вказаний в постанові про проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95р.» відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби). Встановлений у наданій для проведення судово-медичної експертизи медичній документації на ім`я ОСОБА_2 діагноз «Струс головного мозку» при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру;

- даними висновку експерта №407 від 06.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних ним при проведенні первинної судово-медичної експертизи - не виключається;

- даними висновку експерта №408 від 06.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесних ушкоджень при запропонованому механізмі, а саме при падінні з висоти власного зросту - виключається, так як при цьому механізмі характер та локалізація ушкоджень були б іншими;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта №419 від 07.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту 07.12.2021 року - не виключається;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком від 07.12.2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта №420 від 07.12.2021 року додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , відповідно до якого можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 07.12.2021 року - не виключається;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними довідки-розрахунку директора КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_15 №1317 від 16.12.2021 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження №12021243360000284 від 24.11.2021 року в їх сукупності.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, пенсіонером, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проте свою вину у вчиненні даного кримінального проступку визнає частково, цивільні позови потерпілих не визнає повністю.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Летичівської окружної прокуратури Гриньовою І.Д. в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницької області заявлено цивільні позови від 16.12.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 на суму 540 грн., та потерпілої ОСОБА_1 на суму 540 грн., які обвинувачений ОСОБА_3 визнав повність, та які підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов від 07.02.2022 року про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1686,77 грн., моральної (немайнової) шкоди на суму 20000 грн., та витрат на правову допомогу потерпілим на суму 13570 грн., які вони просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 солідарно в рівних частинах на кожного з них, який підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов в частині про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1686,77 грн., а саме на придбання ліків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як вбачається з долучених до позовної заяви 3 (трьох) фіскальних чеків від 24.11.2021 року, 25.11.2021 року, 26.11.2021 року з аптек у смт.Летичів, підтверджено ту обставину, що потерпілі придбали ліки на суму 1686,77 грн. А тому зазначені витрати у відповідності до вимог ч.1 ст.1195 ЦК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих в рівних частках, задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Цивільний позов в частині про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілим на суму 13570 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Потерпілими-цивільними позивачами на підтвердження витрат на правову допомогу на суму 13570 грн. надано суду завірену копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №481, завірену копію посвідчення адвоката Білана В.В., ордери серії ВН №187311 від 07.02.2022 року, та серії ВН №187312 від 07.02.2022 року, договір про надання правової допомоги №57-Б від 27.11.2021 року укладеного між адвокатом Біланом В.В. та потерпілою ОСОБА_1 , квитанція №57-БВ від 27.11.2021 року відповідно до якої потерпілою ОСОБА_1 сплачено гонорар адвокату Білану В.В. на представництво її інтересів та інтересів її чоловіка ОСОБА_2 під час судового розгляду даного кримінального провадження на суму 13570 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

При цьому, визначаючи суму витрат на правову допомогу, яку слід стягнути на користь цивільних позивачів, суд бере до уваги їх розумність, співмірність із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову, а також те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі по 4000 грн. на кожного з них.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди на суму 20000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п.1 ч.2 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.9 і п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи, характер кримінального проступку, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального проступку визнав частково, цивільний позов потерпілих не визнав повністю суд, за встановлених обставин та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі по 8000 грн. на кожного з них. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 гривень.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Летичівської окружної прокуратури Гриньової І.Д. від 16.12.2021 року в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницької області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1997 року, на користь Летичівської селищної ради для зарахування в селищний бюджет комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради - 540 (п`ятсот сорок) гривень витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_2 в ХФ АТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, код ЄДРПОУ 02004367.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Летичівської окружної прокуратури Гриньової І.Д. від 16.12.2021 року в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницької області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1997 року, на користь Летичівської селищної ради для зарахування в селищний бюджет комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради - 540 (п`ятсот сорок) гривень витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 в ХФ АТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, код ЄДРПОУ 02004367.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.02.2022 року про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1686,77 грн., моральної (немайнової) шкоди на суму 20000 грн., та витрат на правову допомогу потерпілим на суму 13570 грн., в рівних частках на кожного потерпілого, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1997 року, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , - розмір матеріальної шкоди на суму 843,38 грн., розмір моральної (немайнової) шкоди на суму 8000 грн., розмір витрат на правову допомогу на суму 4000 грн., а всього 12843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1997 року, на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , - розмір матеріальної шкоди на суму 843,38 грн., розмір моральної (немайнової) шкоди на суму 8000 грн., розмір витрат на правову допомогу на суму 4000 грн., а всього 12843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського

районного суду Хмельницької області Д.В.Цибульський