Ухвала суду № 104132705, 28.04.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/998/22

Провадження № 1-кс/307/374/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

28 квітня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., за участю прокурора Кричфалушія О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коструба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Аровича Р.І., погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Кричфалушієм О.І., у кримінальному провадженні №12022071160000149 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Арович Р.І. 28 квітня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Кричфалушієм О.І, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що 16 березня 2022 року СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022071160000149 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово обвинуваченим у вчиненні тяжких злочинів, а саме: обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України з 24.01.2017 року перебуває на розгляді Тячівського районного суду; обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК Україниз 18.12.2017 року, перебуває на розгляді Тячівського районного суду; обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України з 26.07.2021 року перебуває на розгляді Хустського районного суду. Однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, в період з 10.03.2022 по 11.03.2022, в нічний час доби, більш точну годину та дату органом досудового розслідування не встановлено, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом часткового демонтування бляхи на паркані, проникли на територію подвір`я незавершеного будівництва магазину будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом взлому дверей на тильній стороні будівлі магазину, таємно проникли в середину приміщення, звідки, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали належні потерпілому ОСОБА_3 , наступні речі, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Craft» 125N, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 490,00 гривень, міксер марки «Дніпро-М» ВМ 162S, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 021,00 гривень, шуруповерт марки «Makita» DF330DWE, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 057,00 гривень, плиткоріз марки «Modeco» Expert MN-75-288, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 483,10 гривень, шуруповерт марки «Зеніт» ЗША-18 Li, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 739,00 гривень, перфоратор марки «BOSCH» GHB 240, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 256,67 гривень, плиткоріз марки «Haisser» (120 см), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 463,00 гривень, чотири відра фарби «Аура» вартість одного відра згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 067,00 гривень, десять листів метало-профілю загальною площею 47 квадратних метрів, загальна вартість яких, згідно квитанції, виданої приватним підприємцем ОСОБА_4 становить 16 900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 33 677,67 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

28.04.2022 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15.03.2022 та 16.03.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами впізнання із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він вчинив злочин, спрямований проти власності.

Зважаючи на викладене, а також те, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі.

Відтак, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури Кричфалушій О.І. в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Коструб В.В. заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, у нього наявні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, зокрема, він проживає в будинку разом із дружиною та мають чотирьох неповнолітніх дітей та раніше не судимий.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі і він є раніше не судимий.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, такий ризик як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.

Проте, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Із довідки, характеристики, виданих виконавчим комітетом Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в селищі Буштино Тячівського району Закарпатської області; одружений, разом із дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховують разом чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто у нього є постійне місце проживання та наявна родина, що свідчить про міцність в ОСОБА_1 соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та наявність у нього родини, за місцем свого проживання характеризується позитивно ( а. с. 77,78,79,80,81,82,83).

Із довідки, виданої КНП "Тячівська консультативна поліклініка" видно, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра, нарколога та фтизіатра не значиться .

Ураховуючи наведене необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це та не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Аровичу Р.І. на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Аровича Р.І., погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури Кричфалушієм О.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строком по 27 червня 2022 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

2. Цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

5. Здати слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Аровичу Р.І. на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Кричфалушія О.І.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , по 27 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити до місця його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2022, о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Л.Р.Сас