Рішення № 104132595, 12.04.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3061/21

Провадження № 2/496/147/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Диженко М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2014 року у розмірі 16624 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

Свої вимогимотивує тим,що доАТ КБ«ПриватБанк» звернувсявідповідач зметою отриманнябанківських послугу зв`язкуіз чимвідповідачем булопідписано анкету-заяву№ б/нвід 11.03.2014року.При підписанніанкети-заявивідповідач підтвердивсвою згодуна те,що підписаназаява разомз «Умовамита правиламинадання банківськихпослуг» та«Тарифами»,які викладеніна банківськомусайті www.privatbank.ua,складає міжним табанком договірпро наданнябанківських послуг,що підтверджуєтьсяпідписом узаяві.Заявою відповідачапідтверджується тойфакт,що вінбув повністюпроінформований проумови кредитуванняв АТКБ «Приватбанк»,які булинадані йомудля ознайомленняв письмовійформі.Формулярами тастандартними формамиє саме:«Умови таправила наданнябанківських послуг»та «Тарифи»,які викладеніна банківськомусайті (www.privatbank.ua),згідно якихобслуговується відповідачка.Виконання відповідачемдоговору вбачаєтьсятакож ізвиписки порахунку тарозрахунку заборгованості,де зазначеніоперації щодовикористання кредитноголіміту,операції щодоповернення кредитнихкоштів тасплати відсотківза їхкористування.Відповідачу буловідкрито кредитнийрахунок тавстановлено початковийкредитний ліміту розмірі,що зазначенийу довідціпро змінуумов кредитуваннята обслуговуваннякарт рахунку.У подальшомурозмір кредитноголіміту збільшивсядо 15000грн.Позивач своїзобов`язаннявиконав вповному обсязіта належнимчином,а саме:надав відповідачуможливість розпоряджатиськредитними коштамина умовахпередбачених договоромта вмежах встановленогокредитного ліміту.Проте,відповідач належнимчином невиконував своїзобов`язанняза кредитнимдоговором тастаном на13.06.2021року унього виниклазаборгованість передБанком урозмірі 16624 грн. 07 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 13717 грн. 53 коп. та заборгованість за простроченими відсотками 2906 грн. 54 коп. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно дост. 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як клієнт банку, підписав «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку», про що свідчить його підпис у зазначеній анкеті-заяві (а.с.12).

Однак, «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту, відомостей про умови кредитування та картку, яку отримав відповідач.

Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погоджується з договором про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку за посиланням: «Архів договорів» розміщений на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

«ПриватБанк» не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк в анкеті заяві, яка підписана відповідачем.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 14-131цс19.

На думку позивача, відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за договором б/н від 11.03.2014 року, яка станом на 13.06.2021 року становить 16624 грн. 07 коп., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 13717 грн. 53 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 2906 грн. 54 коп. (а.с.8).

Згідно довідки б/н між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був підписаний кредитний договір № б/н, за яким йому було надано кредитні картки № НОМЕР_1 відкриту 18.11.2015 року з терміном дії до 12/17 та № 5168742212779163 відкриту 03.01.2018 року з терміном дії до 12/21 (а.с.9).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, 18.11.2015 року відбувся старт карткового рахунку та цього ж дня встановлено кредитний ліміт в розмірі 0 грн.; 20.02.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 5000 грн., 15.05.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 8000 грн.; 09.06.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 10000 грн.; 10.06.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 11000 грн.; 11.06.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 12000 грн.; 12.06.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 15000 грн.; 16.11.2019 року кредитний ліміт було зменшено до 14995 грн. 25 коп.; 23.12.2019 року кредитний ліміт було зменшено до 14981 грн. 20 коп.; 03.01.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14981 грн. 20 коп.; 01.02.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14981 грн. 20 коп.; 13.02.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14980 грн. 91 коп.; 26.02.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14969 грн. 35 коп.; 10.03.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14200 грн. 20 коп.; 24.03.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14200 грн. 20 коп.; 07.04.2020. року кредитний ліміт було зменшено до 14200 грн. 20 коп.; 08.04.2020. року кредитний ліміт було зменшено до 14200 грн. 20 коп.; 22.04.2020. року кредитний ліміт було зменшено до 14152 грн. 7 коп.; 04.05.2020. року кредитний ліміт було зменшено до 14152 грн. 7 коп.; 15.05.2020. року кредитний ліміт було зменшено до 14092грн. 27 коп.; 26.05.2020. року кредитний ліміт було зменшено до 14092 грн. 27 коп.; 10.06.2020. року кредитний ліміт було зменшено до 14092 грн. 27 коп.; 22.06.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14058 грн. 43 коп.; 03.07.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14058 грн. 43 коп.; 15.07.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14058 грн. 43 коп.; 06.08.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14058 грн. 43 коп.; 17.08.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14058 грн. 43 коп.; 28.08.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14058 грн. 43 коп.; 08.09.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 14058 грн. 43 коп.; 24.09.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 07.10.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 19.10.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 30.10.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 11.11.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 26.11.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 08.12.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 22.12.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 05.01.2021 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 18.01.2021 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 29.01.2021 року кредитний ліміт було зменшено до 13954 грн. 63 коп.; 04.02.2021 року кредитний ліміт було зменшено до 0 грн. 0 коп. (а.с. 10-11)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Враховуючи той факт, що кредитор має право вимагати у будь-який час виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13717 грн. 53 коп., оскільки вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи та позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договірукладається уписьмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним єдоговір,в якомуодна сторона підприємецьвзяла насебе обов`язокздійснювати продажтоварів,виконання робітабо наданняпослуг кожному,хто донеї звернеться(роздрібнаторгівля,перевезення транспортомзагального користування,послуги зв`язку,медичне,готельне,банківське обслуговуваннятощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак, у заяві позичальника від 11.03.2014 року відсутні відомості щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 11.03.2014 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви Витяг з Умов був доведений до відома відповідача та він ознайомився і погодився з ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати заборгованості за простроченими відсотками, за несвоєчасне погашення заборгованості та зокрема саме у зазначеному в цьому документі, що доданий банком до позовної заяви розмірі і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (11.03.2014 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (08.07.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так,відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки анкета-заяване міститьвідомостей щодорозміру відсотківза користуваннякредитними коштами,а томусуд вважаєвимоги позивачапро стягненняз відповідачазаборгованості запростроченими відсоткамиу розмірі2906 грн. 54 коп. є безпідставними, у зв`язку з чим в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 13717 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачаєтьсяз наданогопозивачем платіжногодоручення №PROM0B6L4Mвід 30.06.2021року (а.с.52),позивач заподання даногопозову досуду,сплатив судовийзбір врозмірі 2270грн.,а тому,у зв`язкуз частковимзадоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору позивачу, пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1873 грн. 04 коп. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 13717 грн. 53 коп. х 2270 грн./16624 грн. 7 коп.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. ст.207, 509,525,526,536,611,625,634,1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 03.05.2019 року органом № 5127, РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д», код ЄДРПОУ - 14360570, МФО №305299, р/р № НОМЕР_4 (для погашення заборгованості та судових витрат)) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2014 року у розмірі 13717 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту та судовий збір у розмірі 1873 грн. 04 коп.

Акціонерному товариствукомерційному банку«ПриватБанк» віншій частиніпозовних вимогдоОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра