Рішення № 104132130, 02.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5444/21

Провадження № 2-а/591/18/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/5444/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сахненко Яни Віталіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, відповідачем протиправно винесено постанову про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Так, при винесенні постанови патрульною не було складено відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено за яке саме адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, їй не було роз`яснено її конституційні права, зокрема, право на правову допомогу, надання пояснень тощо. Зазначає, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сахненко Я.В. просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву - без задоволення. Відзив обґрунтовує тим, що 15 липня 2021 року близько 22 години 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що її матері в квартирі нічим дихати, чоловік не дає відкривати вікна, хоча цього факту насправді не було, неодноразово викликала поліцію без потреби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Відповідач роз`яснила позивачу, що вона вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснила вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, винесла постанову ГАБ № 090422 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідач оголосила постанову позивачу, від отримання копії постанови остання відмовилась. Копію постанови ГАБ № 090422 від 15.07.2021 року було надіслано позивачу рекомендованим листом від 19.07.2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

28 вересня 2021 року від відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без змін постанову ГАБ № 090422 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сахненко Я.В., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. Зазначає, що з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів ВМ0003, ВМ0080 зафіксовано, що позивачка здійснила неправдивий виклик, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила неправдиву інформацію стосовно того, що її матері громадянці ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі нічим дихати, колишній чоловік не дає відкривати їй вікна, мати хворіє та їй може стати зле. Прибувши за адресою АДРЕСА_1 , працівники патрульної поліції разом з позивачкою та її колишнім чоловіком піднялись до квартири, в якій мешкає мати позивачки, в квартирі було виявлено ОСОБА_2 , яка добре себе почувала та ні на що не скаржилась, що зафіксовано на нагрудний реєстратор ВМ0003, ВМ0080. Також чоловік позивачки повідомив екіпажу патрульної поліції, які прибули на виклик, що позивачка постійно викликає поліцію з цього приводу, хоча жодних приводів для цього немає. За таких обставин, відповідач вважає, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

29 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідачів, у якій вона просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 090422 від 15 липня 2021 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сахненко Я.В., ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 3).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 липня 2021 року о 22 годині 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що її матері в квартирі нічим дихати, чоловік не дає відкривати вікна, хоча цього факту насправді не було, неодноразово викликала поліцію без потреби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскарженої постанови вказано: «15 липня 2021 року о 22 годині 50 хв. позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції».

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, як зазначає у позовній заяві позивач, вона здійснила дзвінок на службу «102» у зв`язку з тим, що в неї відсутні ключі від квартири, де мешкає її матір, а її колишній чоловік відмовився приходити та відчиняти двері до квартири в обумовлений ними час, у зв`язку з чим вона не мала змоги перевірити, чи все з нею добре, чи відкриті в квартирі вікна та чи не потребує вона медичної допомоги.

Вказане повідомлення на лінію «102» підтверджується також і доданим до відзиву витягом з інформаційно-телекомунікаційного порталу Національної поліції.

Дослідженим відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що патрульні поліцейські разом з позивачкою змогли потрапити до квартири АДРЕСА_1 , де мешкає матір позивачки ОСОБА_2 лише після того, як за вказаною адресою прибув ОСОБА_3 , колишній чоловік позивачки, який відімкнув двері квартири та впустив поліцейських разом з позивачкою.

Таким чином, та обставина, що виклик позивачкою патрульної поліції був обумовлений тим, що в неї відсутні ключі від квартири, в якій мешкає її матір, без чого вона позбавлена можливості потрапити туди та перевірити стан її здоров`я, знайшли підтвердження матеріалами справи.

Наведених у позовній заяві обставин не спростовано в оскаржуваній постанові, а також не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача, тому винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю відповідно до ст. 286 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 454 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 090422 від 15 липня 2021 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сахненко Я.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 травня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова