Ухвала суду № 104130844, 02.05.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/988/19

Провадження № 4 - с/702/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи-не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Подолянюк Н.В. та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник 20.04.2022 звернувся до суду з скаргою про визначення бездіяльності державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії. Підставою звернення зі скаргою вважає те, що 03.04.2020 представник ТОВ «Черкасиенергозбут» за довіреністю Гусляков П.І. звернувся з заявою до Монастирищенського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу № 702/988/19, виданого Монастирищенським районним судом від 10.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 331,20 грн та сплаченого судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Заяву про відкриття виконавчого провадження Монастирищенським ВДВС було отримано 06.04.2020.

З дня подачі заяви про відкриття виконавчого провадження станом на квітень 2022 року на адресу ТОВ «Черкасиенергозбут» державним виконавцем жодного документу по наданій ними заяві не направлялось, чим порушено вимоги ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», хоч супровідний лист про направлення їм постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 міститься в матеріалах справи Монастирищенського МВ ДВС (без підтвердження отримання ними відправлених документів).

З метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації, які виконавчі дії здійснено, 12.04.2022 представник ТОВ «Черкасиенергозбут» - Гусляков П.І. був на прийомі у державного виконавця та відзняв фотокопії матеріалів виконавчого провадження.

Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 61744551 та іншими документами було з`ясовано, що державний виконавець порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не наклав арешт на виявлене майно боржника протягом строків згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що державним виконавцем 30.07.2020 було подане подання до суду про оголошення розшуку боржника, проте ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 суд відмовив державному виконавцю в задоволенні подання про розшук.

Після встановлення наявності нерухомого майна боржника та здійснення виходу за відомою адресою зареєстрованого місця проживання боржника повторно подання до суду виконавцем не подавалось.

Також ними неодноразово в телефонному режимі повідомлялось виконавцю, що в боржника наявні ознаки доходу від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис, тощо. Державним виконавцем ця інформація підтверджувалась, але здійснення стягнень заборгованості так і не було. Про наявність земельних ділянок з яких боржник отримує дохід свідчить відповідь ТУ Держгеокадастру у Черкаській області відділ у Монастирищенському районі від 23.04.2020 № 8-23-0.310-126/109-20 та відповідь Державної фіскальної служби України від 11.04.2022 року №137605160.

З вище зазначеного вбачається, що виконавець не належно і не в повному обсязі здійснив виконавчі дії, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Просить визначити бездіяльність державного виконавця Монастирищенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа Монастрищенського районного суду Черкаської області виданого на підставі рішення суду від 10.01.2020 у справі №702/988/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та зобов`язати державного виконавця направляти на адресу ТОВ «Черкасиенергозбут» копії документів по вчинених виконавчих діях.

На адрес суду 02.05.2022 від в.о. начальника Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаській області надійшов відзив на скаргу, відповідно до якої 07.04.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №61744551 щодо примусового виконання виконавчого листа №702/988/19, виданого 11.02.2020 Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» всього 2252,20 грн, в тому числі 331,20 грн - боргу за спожиту електроенергію за січень - жовтень 2019 року та 1921, 00 грн витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчих проваджень за вих. №5639/19.12-37 направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_2 .

07.04.2020 державним виконавцем було сформовано запит Половинчицькій сільській раді, про місце реєстрації та проживання боржника.

07.04.2020 державним виконавцем було сформовано запит до Управління Держпродспоживслужби та Управління держгеокадастру у Монастирищенському районі про наявність будь- якого майна, що зареєстроване за боржником.

07.04.2020 державним виконавцем було сформовано запити до ПФУ про наявність постійного місця роботи та отримання пенсії (за даними запитами надійшли відповіді №1061801863,№1061768263 від 08.04.2020, що боржник не працює за цивільно-правовим договором та не отримує пенсію).

07.04.2020 державним виконавцем було сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (за даним запитом надійшла відповідь

№77198699 від 07.04.2020, що в МСВ відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби).

07.04.2020 державним виконавцем було сформовано запит до ДФС про наявність рахунків у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців (згідно з відповіддю77198710 від 07.04.2020 рахунки не знайдено).

07.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №5644/19.12-37 направлено АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк». Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» арешт накладено, на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови. Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» постанова повернена без виконання, клієнт або рахунки не знайдено.

27.04.2020 отримано відповідь з відділу у Монастирищенському районі Головного управління Держгеокадастру Черкаській області.

05.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та за вих. №6772/19.12-37 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

05.05.2020 за №208239664 державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_2 .

05.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №6778/19.12-37 направлено АТ «РБ Аваль» та ПАТ «Державний ощадний банк України».

13.05.2020 отримано відповідь з Половинецької сільської ради про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , але не проживає.

26.05.2020 надійшла відповідь з АТ «РБ Аваль» про те, що постанову повернена без виконання, боржник не має відкритих рахунків.

ПАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідь, що клієнт відсутній.

Згідно відповіді ТУ Держгеокадастру у Черкаській облАСТІ відділу реєстрації сільськогосподарської техніки - техніка не зареєстрована.

30.07.2020 державним виконавцем було сформовано запити до ПФУ про наявність постійного місця роботи та отримання пенсії (за даними запитами надійшли відповіді №1064322708,№ 1064324541 від 31.07.2020, що боржник не працює за цивільно-правовим договором та не отримує пенсію).

30.07.2020 державним виконавцем було сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів ( за даним запитом надійшла відповідь №84088313 від 30.07.2020, що в МСВ відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби).

30.07.2020 державним виконавцем було сформовано запит до ДФС про наявність рахунків у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців (згідно з відповіддю №84088495 від 30.07.2020 рахунки не знайдено).

01.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №473/20.12-37 направлено АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ «АКБ`Індустріалбанк», ПАТ «БанкВосток», АТ «ПроКредитбанк». В електроній взаємодії надійшла відповідь з банків АТ КБ «Приват Банк», ПАТ «БанкВосток» арешт накладено, АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ «АКБ`Індустріалбанк», АТ «ПроКредитбанк» постанови повернено без виконання.

20.05.2021 державним виконавцем було сформовано запити до ПФУ про наявність постійного місця роботи та отримання пенсії (за даними запитами надійшли відповіді №1071849415, №1071897431 від 20.05.2021, що боржник не працює за цивільно-правовим договором та не отримує пенсію).

20.05.2021 державним виконавцем було сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (за даним запитом надійшла відповідь №103592335 від 20.05.2021, що в МСВ відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби).

20.05.2021 державним виконавцем було сформовано запит до ДФС про наявність рахунків у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців (згідно з відповіддю №103592320 від 20.05.2021 рахунки не знайдено).

26.05.2020 за №258321646 державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_2 .

16.12.2021 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , в результаті чого встановлено, двері будинку ніхто не відчинив, вивчити майновий стан не представилось можливим. Зі слів діловода с. Половинчик встановленого ОСОБА_1 в селі давно не проживає, встановити місцезнаходження боржника не представилося можливим, про що було складено акт державного виконавця.

11.04.2022 державним виконавцем було сформовано запити до ПФУ про наявність постійного місця роботи та отримання пенсії (за даними запитами відповіді не надійшли).

11.04.2022 державним виконавцем було сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (за даним запитом надійшла відповідь №137605180 від 11.04.2022, що в МСВ відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби).

11.04.2022 державним виконавцем було сформовано запит до ДФС про наявність рахунків у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців ( згідно з відповіддю №137605194 від 11.04.2022 рахунки не знайдено).

11.04.2022 державним виконавцем було сформовано запит до ДФС про джерела отримання доходів (згідно з відповіддю №137605180 від 11.04.2022 встановлено, що боржник здає в оренду земельну ділянку отримує дохід).

27.04.2022 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , в результаті чого встановлено, двері будинку ніхто не відчинив, вивчити майновий стан не представилось можливим, встановити місцезнаходження боржника не представилося можливим, про що було складено акт державного виконавця.

28.04.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та передано СФГ «Перспектива».

29.04.2022 СФГ «Перспектива» надали відповідь, що 1/3 частини земельної ділянки ОСОБА_1 перебуває в довгостроковій оренді СФГ «Перспектива» та оредна плата за користування земельною ділянкою виплачена наперед.

Просить в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на бездіяльність Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаській області ЦМУМЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні №61744551 щодо примусового виконання виконавчого листа №702/988/19, виданого 11.02.2020 Монастирищенським районним судом відмовити повністю.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує повністю, просить її задовольнти.

В судове засідання заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаській області ЦМУМЮ (м.Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника, про що подав заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2020 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» всього 2 252,20 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 20 копійок), в тому числі: 331,20 грн - боргу за спожиту електроенергію за січень - жовтень 2019 року та 1921,00 грн - витрати зі сплати судового збору (а.с. 70 - 75).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який отриманий представником позивача 17.02.2020 (а. с. 78, 89).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1618-IV від 18.03.2004 (далі Закон № 1618-IV) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно змісту скарги представник заявника посилається на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненадіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не накладенні арешту на майно, неподанні до суду повторного подання щодо оголошення в розшук боржника, не винесенні постанови про звернення стягнення на майно. Дана бездіяльність є триваючим правопорушенням. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на припинення порушення прав стягувача та виконання посадовими особами ДВС заходів до примусового виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Верховного суду у справі№ 175/3995/17-ц від 25.03.2020 триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Як зазначається у скарзі на бездіяльність державного виконавця, представник ТОВ «Черкасиенергозбут» 12.04.2022, будучи на прийомі у державного виконавця, дізнався про бездіяльність державного виконавця, зі скаргою до суду звернувся 20.04.2022, тобто в межах строків передбачених законом, представником Монастирищенського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області дані обставини не спростовано, а тому суд вважає, що строки звернення зі скаргою до суду в частині бездіяльності,яка полягає у ненадіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не пропущені, а щодо строків звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в іншій частині, суд вважає, що вони не пропущені, оскільки бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Згідно із ст. 5 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1618-IV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1403-VIII), що узгоджується із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1618-IV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону № 1618-IV виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону № 1618-IV під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненадіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1618-IV виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

03.04.2020 представник позивача звернувся до Монастирищенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, в даній заяві зазначено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3 , а всю подальшу кореспонденцію надсилати на e - mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 121 - 122).

07.04.2020 головним державним виконавцем Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61744551, про що винесено постанову, яку 07.04.2020 надіслано на адресу позивача (стягувача) ТОВ «Черкасиенергозбут» (вул. Благовісна,166 м. Черкаси), яка зазначена у виконавчому документі (а.с. 130 - 132).

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 1618-IV копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Черкасиенергозбут» на адресу, зазначену у виконавчому листі, а саме: вул. Благовісна,166 м. Черкаси.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 1618-IV, а державним виконавцем не спростовано дані обставини, суд визначає бездіяльність державного виконавця, та вважає, що скарга в цій частині та з даних підстав підлягає до задоволення.

Щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не накладенні арешту на майно.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону № 1618-IV виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1618-IV під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 1618-IV арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону № 1618-IV у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону № 1618-IV арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 1618-IV арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно із листом про надання інформації № 8 - 23 - 0.310 - 126/109 - 20, наданого 23.04.2020 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на запит головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 07.04.2020 № 5641/19.12-37 станом на 22.04.2020 у ОСОБА_1 в приватній власності перебуває 3 земельні ділянки загальною площею 3,85 га, інформація отримана 27.04.2020 за вх № 2450/29.12 (а.с. 138).

Відповідно до інформації щодо оброблення та систематизації відомостей Державного земельного кадастру про земельні ділянки по Черкаській області ОСОБА_1 на праві приватної власності належать 3 земельні ділянки, дві з яких знаходяться в АДРЕСА_4 (а.с. 140).

Згідно з постановою державного виконавці про арешт майна боржника від 05.05.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Оскільки, стягувачем (представником заявника) в заяві про відкриття виконавчого провадження не було зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, не зазначено конкретне майно боржника, у державного виконавця не було обов`язку накладати арешт на кошти (майно), зокрема земельну ділянку під час відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, державному виконавцю про наявність у боржника ОСОБА_1 майна, а саме 3-х земельних ділянок стало відомо 27.04.2022, а тому державний виконавець був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тобто 28.04.2020, накласти арешт на земельні ділянки, які на праві приватної власності належать боржнику (відповідачу ОСОБА_1 ), арешт накладено 05.05.2020 з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону № 1618-IV, а тому суд визначає бездіяльність державного виконавця, та вважає, що скарга в цій частині та з даних підстав підлягає до задоволення.

Щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у неподанні до суду повторного подання щодо оголошення в розшук боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 1618-IV у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Так, 03.08.2020 головний державний виконавець Монастирищенського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (а.с. 92 - 94).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 у задоволенні подання відмолено (а.с. 105).

Оскільки, відповідно до вимог Закону № 1618-IV оголошення в розшук боржника є правом державноговиконавця, а не його обов`язком, а тому суд вважає, що скарга в цій частині, і з даних підстав до задоволення не підлягає.

Щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не винесенні постанови про звернення стягнення на майно.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 1618-IV заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону № 1618-IV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника вико навець виносить постанову.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону № 1618-IV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону № 1618-IV на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до відповідей на запити № 137605203 від 11.04.2022 та №137605180 від 11.04.2022 Державної фіскальної служби України, здійсненого в рамках виконавчого провадження 61744551, ОСОБА_1 отримує «Дохід від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис» (а.с. 139).

Дохід від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис не відноситься до переліку коштів (виплат), на які не може бути звернено стягнення, відповідно до ст. 73 Закону № 1618-IV.

Відповідно до постанови від 28.04.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 28.04.2022 звернуто стягнення на доходи боржника від надання земельної ділянки у оренду.

Так, державному виконавцю про наявність у боржника ОСОБА_1 доходів стало відомо 11.04.2022, а тому державний виконавець був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після виявлення доходів (тобто 12.04.2022) винести постанову про звернення стягнення на майно, дана постанова винесена 28.04.2022, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 48 Закону № 1618-IV, а тому суд визначає бездіяльність державного виконавця, та вважає, що скарга в цій частині та з даних підстав підлягає до задоволення.

Щодо зобов`язання вчинити дії.

Суд вважає, що скарга в частині зобов`язання державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа Монастрищенського районного суду Черкаської області виданого на підставі рішення суду від 10.01.2020 у справі №702/988/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та зобов`язати державного виконавця направляти на адресу ТОВ «Черкасиенергозбут» копії документів по вчинених виконавчих діях не підлягає до задоволення, оскільки такі зобов`язання передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд не має повноважень покладати у своєму рішенні на учасників справи прямо обумовлені законом обов`язки; покладення таких обов`язків є передчасним захистом гіпотетичного порушення права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)по виконанню рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі № 702/988/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер