Рішення № 10412772, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/14414.07.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру

          телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до           Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

про           стягнення 8 010,20 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Троцюк О.С. (дов. б/н від 09.01.2009р.)

Від відповідача Гогільчина І.П. (дов. №41/-8-637п)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненької філії ВАТ "Укртелеком" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі по тексту - відповідач) про стягнення 8010,20 грн. заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку №2054229 від 11.07.2005р., з яких 7011,06 грн. основного боргу, 433,48 грн. пені, 401,23 грн. інфляційних втрат та 154,43 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року порушено провадження у справі № 9/144, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.06.2010 року.

У судовому засіданні 23.06.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути 8176,85 грн., з яких 7177,71 грн. основного боргу, 433,48 грн. пені, 401,23 грн. інфляційних втрат та 154, 43 грн. 3% річних. Вимоги ухвали суду від 31.05.2010 року виконав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 31.05.2010 року не виконав, проте надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2010 року, у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та поданням клопотання про відкладення розгляду справи.

12.07.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 14.07.2010 року представник позивача не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2010 року з’явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі.

Також, представником відповідача надано усні пояснення по суті справи, в яких не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем, а також надав довідку, у якій наявність заборгованості підтверджує та вказує, що після надходження коштів з державного бюджету її буде погашено.

Розглянувши подані представниками сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

11.07.2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (далі по тексту - Позивач) та Державною комісією України по випробуванню та охороні сортів рослин (далі по тексту - Відповідач) було укладено договір №2054229. Відповідно до умов цього договору Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Згідно поданого в судовому засіданні 23.06.2010 року уточнення суми позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача 8176,85 грн., з яких 7177,71 грн. основного боргу, 433,48 грн. пені, 401,23 грн. інфляційних втрат та 154, 43 грн. 3% річних.

Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації ” та пунктом 3.2.8 Договору, надані телекомунікаційні підлягають оплаті, але Відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 7177,71 грн., з урахуванням поданого позивачем клопотання про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти існування суми заборгованості перед Позивачем.

Також, Відповідачем надано довідку № 41/1-7-64/п від 13.07.2010р., в якій зазначає про неможливість сплати суми заборгованості з підстав неотримання коштів згідно кошторису та плану асигнувань та зазначає, що заборгованість буде погашена одразу після надходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок Головавтотрансінспекції.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 7177,71 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені 433,48 грн., інфляційних збитків в 401,23 грн., 3% річних 154, 43 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань “ та ч.2 ст. 258 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 433 грн. 48 коп.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 154, 43 грн. та інфляційних збитків у сумі 401,23 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті(01035, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ЄДРПОУ 33349001) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (33028,м. Рівне, вул. Міцкевича, 2, ЄДРПОУ 01187526) 7177 (сім тисяч сто сімдесят сім) грн. 71 коп. основного боргу, 443 (чотириста сорок три) грн. 48 коп. пені, 401 (чотириста одна) грн. 23 коп. інфляційних збитків, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 43 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 16.07.10р.