Ухвала суду № 104127480, 28.04.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Київ№ 320/11356/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000107/2 від 26.03.2021.

Відповідно до ухвали від 21.09.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Цією ж ухвалою судом витребувано у Одеської митниці інформацію по таким митним деклараціям згідно з даними ЄАІС та їх завірені належним чином копії у придатному для читання вигляді: № UA205030; відділ митного оформлення № 5 мп «Ягодин»; системний номер: 301722; країна походження товару: BG; країна відправлення товару: PL; вартість розмитнення за 1 кг: 0,84 доларів США; дата оформлення 22.01.2021; опис товару: 1. Скляні посудини для пиття без ніжки із зміцненого скла: - арт. 10270478, POKALNNПОКАЛЬ НН келих для червоного вина 350 мл прозоре скло (POKALNNglass 35 clclearglass), кількість 441 шт.; торговельна марка IKEA Виробник IKEAofSweden; № UA100020; митний орган оформлення: відділ митного оформлення № 1 мп «Київ-західний»; системний номер: 397474; країна походження товару: АЕ; країна відправлення товару: АЕ; вартість розмитнення за 1 кг: 1,02 доларів США; дата оформлення 27.01.2021; опис товару: 1. Посуд столовий, кухонний, для пиття, із зміцненого скла: Набір стаканів з графином (1 графин, 6 стаканів) L4985 1308 комп 9156 шт; L4985 1194 комп 8358 шт; Торговельна марка: ARCOPAL: Виробник: ARCMiddleEast Країна виробництва: АЕ; № UA205030; відділ митного оформлення № 5 мп «Ягодин»; системний номер: 421580; країна походження товару: BG; країна відправлення товару: PL; вартість розмитнення за 1 кг: 0,85 доларів США; дата оформлення 28.01.2021; опис товару: 1. Скляні посудини для пиття без ніжки із зміцненого скла: - арт. 10270478, POKALNNПОКАЛЬ НН келих для червоного вина 350 мл прозоре скло (POKALNNglass 35 clclearglass), кількість 441 шт.; торговельна марка IKEA Виробник IKEAofSweden; № UA100020; митний орган оформлення: відділ митного оформлення № 1 мп «Київ-західний»; системний номер: 491770; країна походження товару: RU; країна відправлення товару: RU; вартість розмитнення за 1 кг: 0,83 доларів США; дата оформлення 01.02.2021; опис товару: 1. Посуд столовий, кухонний, для пиття, із зміцненого скла, кружка для пива: «Дрезден» 500 мл. А, арт.Н5334/1 432 шт.; Торговельна марка: ARCOROC Виробник: ООО «Опытный стекольный завод» На заводі: ООО «Опытный стекольный завод», Країна виробництва: RU; № UA205030; відділ митного оформлення № 5 мп «Ягодин»; системний номер: 670053; країна походження товару: BG; країна відправлення товару: PL; вартість розмитнення за 1 кг: 0,83 доларів США; дата оформлення 09.02.2021; опис товару: 1. Скляні посудини для пиття без ніжки із зміцненого скла: - арт. 10270478, POKALNNПОКАЛЬ НН келих для червоного вина 350 мл прозоре скло (POKALNNglass 35 clclearglass), кількість 882 шт.; торговельна марка IKEA Виробник IKEAofSweden; № UA500500/2021/000835 від 22.01.2021; інформацію щодо усіх імпортних декларацій з 01.01.2021 по 25.03.2021 за кодом УКТЗЕД 7013371000.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, проте зазначених доказів не надіслав.

Такі ж докази були витребувані судом за клопотанням позивача і у Державної митної служби України, які відповідно до заяви від 11.11.2021 (вх. № 41765/21 від 18.11.2021) надійшли до суду, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Отже, необхідність в додатковому отриманні цих доказів від відповідача у суду відпала.

Натомість від представника позивача надійшло клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з підстав, як він стверджував, ухилення від виконання свого процесуального обов`язку, обумовлюючи тим, що разом із поданням відзиву відповідачем не подано витребуваних документів.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Отже, постановлення судом ухвали про стягнення штрафу є правом, а не обов`язком суду.

Проте відповідно до ухвали від 21.09.2021 суд не зобов`язував Одеську митницю подавати витребувані документи разом із відзивом.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 44, 45, 144, 145, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.