Рішення № 104126591, 29.04.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1362/21Провадження № 2/724/180/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника третьої особи: Думітращук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправних дії щодо опису, арешту та виставлення на прилюдних електронних торгах, зобов`язання припинити реалізацію на прилюдних торгах, заборону проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на прилюдних торгах,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправних дії щодо опису, арешту та виставлення на прилюдних електронних торгах, зобов`язання припинити реалізацію на прилюдних торгах, заборону проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на прилюдних торгах.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення грошових коштів з ТОВ «Пастораль О.О. Груп» він 26.12.2019 року набув право власності на підставі договору купівлі-продажу на 1/2частки нерухомого майна: молодіжно-розважальний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 434,1 кв.м. Вказав, що він набув право власності на майно добросовісно, придбавши за оплатним договором свою частку при примусовому виконанню рішення суду (добровільний продаж майна в рамках виконавчого провадження). Майно, яке придбав позивач в ході виконавчого провадження не перебувало та не перебуває в іпотеці (такої інформації до нього не було доведено) (право власності підтверджується копією договору купівлі-продажу, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутність арештів, обтяжень та записів про іпотеку.

Вказав, що він на початку жовтня 2021 року випадково довідався про те, що ДП «Сетам» виставило за заявкою приватного виконавця Кондрюка К.О. на прилюдні електронні торги нерухоме майно в цілому (номер лоту 494584): Молодіжно - розважальний комплекс смт. Кельменці, вул. Незалежності,8А (Головачука, 8). Тобто, приватним виконавцем описано, арештовано та виставлено на прилюдні електронні торги ДП «Сетам» все майно, разом з часткою позивача у цьому майні за ціною 2406303 гривень, що однозначно є порушенням прав позивача, що випливає в наступному: так, позивач звертався в телефонному режимі до приватного виконавця Кондрюка К.О та той йому пояснив, що вищезазначене майно є предметом іпотеки та перебуває в іпотеці у ТОВ «ФК «Форінт», яке є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 59717213, яке відкрито при примусовому виконанні виконавчого листа № 722/1460/16-ц, виданого 13.02.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 .

Зазначає, що хоча і позивач добросовісно придбав свою частку, сплатив за неї грошові кошти та до укладення договору купівлі-продажу нотаріус перевірив на обтяження та іпотеку дане майно. Характерною ознакою речового права є його абсолютний характер. Абсолютність речового права закріплює юридичне відношення управленої особи само до речі, а не до конкретної зобов`язаної особи, що є характерним для зобов`язальних прав, речовому праву управленої особи на річ кореспондується пасивний обов`язок будь-яких третіх осіб не перешкоджати управненій особі у використанні речі та не вчиняти будь-яких інших дій щодо речі без згоди управненої особи. Тому, вважає, що так як абсолютне речове право діє щодо будь-яких третіх осіб і ті повинні дотримуватись його, то вони мають бути обізнані про наявність та зміст такого права. Тобто, у разі придбання речі, обтяженої іпотекою, набувач повинен бути завчасно повідомлений про таке обтяження. У зв`язку з цим, сучасне речове право характеризується ще однією ознакою - його публічністю. Відповідно до цієї ознаки речові права підлягають публічній реєстрації, що робить їх наявність і зміст доступним для всіх третіх осіб учасників цивільних правовідносин. В Україні реєстрація речових прав та їх обтяжень відбувається відповідно до Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Таким чином, перш ніж набути у власність обтяжений іпотекою об`єкт нерухомості набувач має можливість довідатися про наявність такого обтяження з публічного реєстру. За таких обставин положення статті 23 Закону України «Про іпотеку» про те, що до набувача переходять обов`язки за договором іпотеки, є цілком виправданим.

Вказав, що при укладенні договору купівлі-продажу майна державний реєстратор (нотаріус) повідомила про відсутність в Державних реєстрах записів про іпотеку та обтяження майна. Договір купівлі-продажу укладався за посередництвом приватного виконавця, який в день укладення договору купівлі-продажу майна зняв всі заборони відчуження та арешти з нерухомого майна, яке придбав позивач за цим позовом у ТОВ «Пастораль О.О. Груп».

Отже, позивач перед укладенням договору купівлі-продажу з відповідних державних реєстрів, які контролюються Міністерством юстиції України отримав інформацію про те, що майно не перебуває в іпотеці, обтяженні та арешті. Державний реєстратор, після укладення договору купівлі-продажу та здійснення відповідних розрахунків позивача з приватним виконавцем, зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на 1/2 нежитлової будівлі, в якій останній почав здійснювати капітальний ремонт.

Тому, зазначає, що він є добросовісним набувачем майна, тому що інформація про обтяження майна іпотекою до його відома доведена не була, а сам він проявивши розумну обачність не міг довідатися про обтяження придбаного ним об`єкту. Адже в реєстрі обтяжень відомості про іпотеку об`єкта нерухомості були відсутні, як на момент відчуження об`єкта на користь відповідача, так і на момент придбання цього об`єкта продавцем та його попередниками. Та і нотаріус, який посвідчував договір, перевірила наявність обтяжень та запевнила покупця в їх відсутності, оскільки річ не є обтяженою іпотекою ні для нинішнього, ні для її наступного власника.

Тому, за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Підтримуючи вищевикладене, просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та Державного підприємства «Сетам» щодо опису, арешту та виставлення на прилюдні електронні торги 1/2частки нерухомого майна: молодіжно-розважальний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 434,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; припинити дії, які порушують право позивача, а саме зобов`язати відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та Державне підприємство «Сетам» припинити реалізацію на прилюдних електронних торгах 1/2частки нерухомого майна: молодіжно-розважальний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 434,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 та усунути перешкоди у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном, а саме зняти арешти з майна; заборонити відповідачам: приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. та Державному підприємству «Сетам» проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на прилюдних електронних торгах стосовно 1/2частки нерухомого майна: молодіжно-розважальний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 434,1 кв.м., яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 ; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Конрюка К.О. матеріали або належним чином завірені копії виконавчого провадження в рамках якого було описане та арештоване майно: 1/2 частки молодіжно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір сплачений при подачі позову до суду та судові витрати за послуги адвоката.

16.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 04.11.2021 року (справа № 722/115/20).

16.11.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «ФК «Форінт» Думітращук В.А. надійшла заява про залучення ТОВ «ФК «Форінт» третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року залучено до участі в даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

18.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача ДП «Сетам» Козмінської М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на викладене у відзиві, а саме те, що законодавством передбачено виключні підстави припинення торгів та зняття майна з реалізації, а саме: надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, ДП «СЕТАМ» може припинити електронні торги лише за наявності підстав, передбачених п. 5 розділу ХІ Порядку. Також ДП «СЕТАМ» не уповноважений усувати перешкоди у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном та немає права знімати арешти з майна. Також просила розглянути справу у відсутності представника Державного підприємства «СЕТАМ».

30.11.2021 року до суду надійшла заява про відвід судді Телешмана О.В.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.08.2019 року суддю Телешмана О.В. відведено від розгляду вказаної цивільної справи.

07.12.2021 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Туржанського В.В.

Ухвалою від 07 грудня 2021 року відведено суддю Туржанського В.В. від розгляду вказаної справи.

Згідно розпорядження голови Кельменецького районного суду Чернвецької області Телешмана О.В. від 08 грудня 2021 року цивільну справу № 717/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправних дії щодо опису, арешту та виставлення на прилюдних електронних торгах, зобов`язання припинити реалізацію на прилюдних торгах, заборону проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на прилюдних торгах - передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року справу передано до розгляду судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалою суду Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.12.2021 року цивільну справу № 717/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправних дії щодо опису, арешту та виставлення на прилюдних електронних торгах, зобов`язання припинити реалізацію на прилюдних торгах, заборону проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на прилюдних торгах прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 січня 2022 року.

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року закрито підготовче провадження в даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 року на 16:00 годину.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач 1 приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач 2 представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явилась, 18.11.2021 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на викладене у відзиві.

Третя особа - представник спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Думітращук В.А. в судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду просив визнати протиправними дії приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» щодо опису, арешту та виставлення на торги 1/2частки спірного майна; зобов`язати приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» припинити реалізацію на торгах 1/2частки спірного майна та усунути перешкоди у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном, а саме зняти арешти з майна; заборонити відповідачам проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на торгах 1/2 частки спірного майна.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.12.2019 року він набув право власності на підставі договору купівлі-продажу на 1/2частку нерухомого майна: молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 434,1 кв.м.

Як встановлено судом, згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 16.09.2021 року № 11404, договору іпотеки від 28.04.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1132, довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 275155305 спірне майно було предметом іпотеки.

Так, згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно - це вид забезпечення виконання зобов`язань, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Так, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2021 року у справі № 717/883/19, дата набрання законної сили 19 жовтня 2021 року, та яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 залишено без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни), Дністровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. груп 1», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2019, укладений між ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., 1/2 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Н.В. № 50490299 від 26.12.2019 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності № 34890464 відносно 1/2 частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); визнано недійсним правочин, оформлений актом-приймання-передачі від 28.03.2019, який укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ «Пастораль О.О. груп 1» передано ОСОБА_4 1/2 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є. № 46330619 від 05.04.2019 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності № 31047277 відносно 1/2 частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); скасовано рішення державного реєстратора КП «Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича № 46170596 від 27 березня 2019 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності № 30895335 відносно 1/2 частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); скасовано рішення державного реєстратора Кельменецької районної державної адміністрації Дворнічена Сергія Васильовича № 42449365 від 08.08.2018 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності № 27403038 відносно 1/2 частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не був та не є власником 1/2частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), оскільки договір купівлі-продажу від 26 грудня 2019 року визнаний судом недійсним та рішення суду набрало законної сили.

Крім того, вказаним рішенням, судами встановлено, що ОСОБА_1 не набував права власності за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2019 року, оскільки ОСОБА_4 не набула права власності на це майно, а тому не мала права його відчужувати на користь ТОВ «Пастораль О.О. груп 1», яке в свою чергу не мало права на продаж вказаного майна ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно матеріалів вищевказаної цивільної справи, ОСОБА_1 був залучений до участі в справі № 717/883/19 та йому було відомо про те, що 06 вересня 2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області було постановлено рішення у справі, яким визнано договір купівлі-продажу від 26 грудня 2019 року недійсним.

При цьому, згідно матеріалів справи встановлено, що позивач фактично оскаржує виконавчу дію по опису та арешту майна та виставленню на торги 1/2частки нерухомого майна будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ), що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» та нормам ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

При цьому, суд роз`яснює, що такий порядок встановлений для осіб, які вважають себе власниками у частині 1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження», а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, як встановлено судом вище, позивач ОСОБА_1 не набував права власності за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2019 року.

Отже, обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові.

Такий висновок неодноразово робила Велика Палата Верховного Суду (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19). Відмовляючи в позові, з підстави обрання неналежного способу захисту, суди керуються принципом процесуальної економії. Згідно з цим принципом слід застосовувати такий спосіб захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

В даній справі, неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь-яких правовідносинах.

Отже, звертаючись до суду із вимогами щодо визнання протиправними дій приватного виконавця, припинення дій, які порушують право та заборона вчинення дій, позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує дії приватного виконавця Кондрюка К.О., як сторона виконавчого провадження, якою він не є.

Тому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його права, яке також фактично перестало існувати в день набрання чинності рішення від 06.09.2021 року у справі № 717/883/19, оскільки правочин, а саме: договір купівлі - продажу від 26 грудня 2019 року, який є правоустановчим документом, визнаний недійсним з моменту його вчинення, що і спростовує посилання позивача на той факт, що він є власником вищевказаного майна, оскільки набув його добросовісно.

Окрім того, суд вважає, що зазначені обставини не можуть доводитись та оцінюватись судом в рамках даної справи, оскільки не відносяться до предмету спору, а позивачем ОСОБА_1 не ставиться вимога про визнання права власності на 1/2частку у вищевказаному нерухомому майні.

При цьому, у відповідності до Роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами), особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не є, ні власником, а ні стороною виконавчого провадження, в межах якого здійснювався опис та арешт нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (колишня - АДРЕСА_2 ), а отже, позивач не наділений правом ні оскаржувати дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , ні подавати позови в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім того, судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його права, яке також фактично перестало існувати в день набрання чинності рішення від 06.09.2021 року у справі № 717/883/19, оскільки правочин Договір купівлі-продажу від 26 грудня 2019 року, який є правоустановчим документом, визнаний недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправних дії щодо опису, арешту та виставлення на прилюдних електронних торгах, зобов`язання припинити реалізацію на прилюдних торгах, заборону проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на прилюдних торгах слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 575 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. 258-259, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправних дії щодо опису, арешту та виставлення на прилюдних електронних торгах, зобов`язання припинити реалізацію на прилюдних торгах, заборону проводити дії щодо опису, арешту та реалізації на прилюдних торгах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.04.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв