Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05.07.10№ 05-5- 43 / 7659 Суддя , розглянувши
позовну заяву дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління"Стальконструкція" №129
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"
про стягнення 49 141, 40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.
На зворотньому боці платіжного доручення № 467 від 17.05.10, доданого до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідний напис кредитної установи скріплений підписами директора відділення та виконавця, однак, до матеріалів позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження виконавця на право другого підпису кредитної установи.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України додано опис вкладення від 19.05.10, який свідчить про направлення документів в господарський суд міста Києва, а не Відповідачу, що не може бути визнано належним доказом виконання вимог ст. 56 ГПК України.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
Відповідно до платіжного доручення № 468 від 17.05.2010 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на інший рахунок, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаного платіжного доручення в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява № 122 від 12.05.10 підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.
Керуючись п.п.4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Пасько М.В.
Судове рішення № 10412612, Господарський суд м. Києва було прийнято 05.07.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № . Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: