Ухвала суду № 104125076, 23.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2014/22

Провадження № 1-кс/461/1451/22

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Сотник М.А.

прокурора Пайтри А.Г.

слідчого Наконечного Р.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Калюжної Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПу Львівськійобласті НаконечногоР.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Крисовичі Мостиського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Наконечного Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2022 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Польща у власних потребах на декілька днів.

В свою чергу ОСОБА_2 , з метою сприяння ОСОБА_3 у законному перетині державного кордону України, звернувся до ОСОБА_1 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Польща, після чого в ОСОБА_1 виник умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України в сторону Республіки Польща, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється. Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_1 на початку квітня 2022 року, точний час і дата не встановлено, при спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_2 повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати 6500 доларів США, частину з яких необхідно заплатити в якості «завдатку». Крім цього, ОСОБА_1 керуючи діями повідомив ОСОБА_2 щоб ОСОБА_3 підготував перелік документів, які необхідно надати у вигляді світлокопій за допомогою мобільного додатку ОСОБА_2 , а той в свою чергу щоб переслав дане фото йому за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», уникаючи тим самим будь якого контакту із ОСОБА_3 . В разі погодження на оплату його дій, ОСОБА_1 організує перетин державного кордону України ОСОБА_3 , керуватиме його діями та сприятиме порадами, вказівками та наданням засобів шляхом виготовлення документів, які дають право на виїзд за межі України.

19.04.2022 близько 15:30 год. ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_2 в якості завдатку за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_3 частину грошей в сумі 80000 гривень та зобов`язався організувати незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_3 , після отримання документів, які засвідчують особу останнього на протязі кількох днів, та повідомив ОСОБА_2 про необхідність заплатити другу частину незаконної винагороди в сумі 4000 доларів США, після перетину державного кордону України ОСОБА_3

22.04.2022 близько 13:10 год. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_2 в автомобілі «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , на автостоянці біля магазину «АТБ» за адресою с. Гостинцеве, вул. Львіська, 14, Яворівського району, Львівської області, керуючи діями, надаючи ОСОБА_2 настанови та інструктаж щодо поводження ОСОБА_3 під час перетину державного кордону України, які останній мав передати ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 буде через піший пункт пропуску «Шегині - Медика» здійснювати перетин державного кордону України з паспортом громадянина України для виїзду за кордон, також повідомивши ОСОБА_2 , що внаслідок вжитого ним сприяння, ОСОБА_3 включено до електронної бази даних «Шлях», що дає йому право на виїзд за межі України, при цьому надаючи керівні поради останньому, що ОСОБА_3 перетинає державний кордон України з метою перевезення з Республіки Польща на територію України автомобіля для потреб Збройних Сил України. В ході даної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що останній буде змушений передати йому решту суми неправомірної винагороди в сумі 4000 доларів США, після успішного перетину ОСОБА_3 державного кордону України.

22.04.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , на автостоянці біля магазину «АТБ» за адресою с. Гостинцеве, вул. Львіська, 14, Яворівського району, Львівської області, продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, після організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_4 , керівництва такими діями та сприяння порадами, наданням засобів, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.

В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_1 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 4000 доларів США, як незаконна винагорода вилучена.

22.04.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крисовичі Мостиського району Львівської області,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22.04.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Крисовичі Мостиського району Львівської області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.332 КК України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що відсутні ризики про які зазначає слідчий в клопотанні. Підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просила застосувати до підозрюваного заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

22.04.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

показаннями свідків;

протоколами огляду;

протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

протоколом обшуку;

речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує що у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного перебуваючи на волі ухилитись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 шляхом переконання, залякування чи схиляння свідків до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 .

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, стану здоров`япідозрюваного,враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 198480 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 20 червня 2022 року включно покладаються нижче перелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПу Львівськійобласті НаконечногоР.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 20 червня 2022.

Визначити ОСОБА_1 розмір заставив сумі 198480 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 20 червня 2022 року покласти на нього наступні обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у випадку наявності таких.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Радченко В.Є.