Ухвала суду № 104124929, 29.04.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17632/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

прокурора Красноголовець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030002557 від 11.08.2015, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070030002557 від 11.08.2015, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У дане підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2022 о 10.50 год., обвинувачений не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За приписами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Обвинувачений викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак доказів вручення судового повідомлення обвинуваченому шляхом врученняповістки провиклик до суду не надійшло, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 135-137, 139, 140, 142, 143, 323, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай