Ухвала суду № 104124918, 28.04.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/428/22

1-кс/308/1560/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката Холомогорової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора вищого рівня Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Холомогорова Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Розгляд даної скарги було призначено на 28.04.2022 року.

28.04.2022 року адвокат Холмогорова Л.В., через канцелярію суду, подала заяву про залишення поданої нею скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, однак від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Пипка О.О. надійшла до суду заява про розгляд вказаної скарги без його участі, до якої долучено відповідь на скаргу адвоката Холмогорової Л.В.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що підставою для звернення до суду із даною скаргою стало ненадання адвокату відповіді на його звернення, у порядку ст. 308 КПК України.

Також встановлено, що першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І., 25.04.2022 року надано відповідь на скаргу, подану у порядку ст.308 КПК України, адвокату Холмогоровій Л.В.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та фактичні обставини справи за яких прокурором надано відповідь на скаргу адвоката та самостійно усунуто бездіяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою, слід закрити.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката Холомогорової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора вищого рівня Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.