Рішення № 104124608, 24.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/8029/21

В справі 760/13798/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

24 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Веллфін» з вимогами про зобов`язання виконати умови договору та здійснити розрахунок за виконану роботу.

Посилався на те, що 15 лютого 2021 року між ним (Виконавцем) та ТОВ «ВЕЛЛФІН» (Замовником) було укладено договір про надання послуг із запуску та первинного розвитку проекту Інтернет-магазину оренди товарів народного споживання з можливістю подальшого викупу (Договір).

Пунктами 3.2 та 3.2.1 вказаного Договору визначений порядок розрахунку з Виконавцем, який здійснюється Замовником шляхом сплати фіксованої частини оплати у сумі 25 000.00 грн до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Проте, як зазначає Позивач, у порушення умов Договору ТОВ «ВЕЛЛФІН», починаючи з 10 березня 2021 року по теперішній час, зобов`язання щодо здійснення розрахунків зі мною не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з фіксованої оплати за надані у період лютого-квітня 2021 року послуги у розмірі 50 000.00 грн.

Позивач зазначає, що згідно з умовами договору ним надано ряд послуг, зокрема: укладено договори про співпрацю з 4 постачальниками товару (ТОВ «Автокрісла», ТОВ «Бате Україна», ТОВ «Автодіти», ТОВ «Велотрейд»); домовлено постачання товарів з 4 постачальниками, які працюють через особисті кабінети (Юг-контракт, Бебикомфорт. AllBaby, AFK Юг-контракт. Бебикомфорт, AllBaby, AFK); підготовлено контент для розміщення товарних позицій на сайт (усього на сайті розміщено 760 одиниць товару); здійснено опис 4 бізнес-процесів; здійснено запуск інтернет-сайту: проведено роботу з підписання договору з Новою Поштою та Постфінансом; створено обліковий запис для здійснення операцій з оплати банківською карткою на сайті та його авторизація.

Проте Відповідач відмовився приймати виконану роботу, заявляючи надумані претензії до їх обсягу та якості, у зв`язку з чим відмовився її оплачувати.

Відтак, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконану роботу в розмірі 50000 гривень.

Крім того, Позивач наполягає на тому, що внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов`язків за договором, він протягом тривалого часу залишався без засобів для існування, у зв`язку з чим перебував у стресовому стані. Заподіяну моральну шкоду Позивач оцінює в 7000 гривень, яку також просить стягнути з Відповідача.

13 грудня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідача, в якому проти позову ОСОБА_1 він заперечував. Зазначив, що вивчивши перелік робіт, виконаних Позивачем, ТОВ «ВЕЛЛФІН» дійшло висновку про те значне порушення умов Договору Позивачем, що полягало у невиконанні майже 50% робіт передбачених Договором. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було повідомлено про відмову від прийняття виконаних робіт і письмово викладені претензії щодо їх якості та кількості. Подальша переписка між сторонами договору не дала позитивних результатів, а тому вимоги Позивача про оплату йому роботи, яка була виконана неналежним чином є безпідставними, як і вимоги про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні Позивач підтримав заявлені ним вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встанволено, що між ОСОБА_1 (Виконавцем) та ТОВ «ВЕЛЛФІН» (далі - Замовник) 15.02.2021 було укладено договір про надання послуг із запуску та первинного розвитку проекту Інтернет-магазину оренди товарів народного споживання з можливістю подальшого викупу (Договір).

Пунктом 1.2 Договору сторонами було визначено результати робіт, які очікувалось отримати внаслідок виконання зобов`язань Виконавцем.

Пунктами 3.2 та 3.2.1 вказаного Договору визначений порядок розрахунку з Виконавцем, який здійснюється Замовником шляхом сплати фіксованої частини оплати у сумі 25 000.00 грн до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 4.8 Договору передача виконаних робіт Виконавцем та приймання їх Замовником здійснюється шляхом оформлення Акту виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.11 Договору визначено, що у разі наявності зауважень щодо виконаних робіт, Замовник передає Виконавцю під підпис вмотивовану відмову щодо прийняття виконаних робіт.

Встановлено, що 19 квітня 2021 року Замовником (Відповідачем) було підготовлено письмову відмову щодо приймання робіт згідно Договору від 15.02.2021. В зазначеному документі ТОВ «ВЕЛЛФІН» викладено претензії щодо кількості та якості на даних Позивачем послуг.

20 квітня 2021 року Позивачем складено повідомлення про результати розгляду Відмови Заявника від приймання виконаних робіт, в якому ОСОБА_1 виклав свої міркування щодо аргументів Замовника і наполягав на виконанні ним своїх зобов`язань.

Таким чином, встановлено, що між сторонами виник спір щодо обсягу та якості виконаних ОСОБА_1 робіт та послуг, які передбачені укладеним між сторонами Договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині перші статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

В силу статті 81 ЦПК України саме на сторін покладається обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч своєму обов`язку довести обгрунтованість своєї позиції Позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про виконання ним будь-якої роботи і надання будь-яких послуг Замовнику згідно з Договором.

Так, до позову подано лише копію самого Договору та листування Сторін щодо якості та обсягів виконаних робіт.

Відтак, з огляду на обсяг наявних у справі доказів, суд позбавлений можливості перевірити доводи Позивача щодо належного виконання ним своїх зобов`язань перед Замовником та необгрунтованості претензій ТОВ «ВЕЛЛФІН» щодо кількості та якості робіт.

Позивач не довів суду факту належного виконання ним обумовлених ним робіт, та, відповідно, порушення його прав на отримання оплати згідно з Договором.

Зазначене свідчить про необхідність відмови у задоволенні позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ: 39952398.

Суддя: