Рішення № 104124290, 11.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2738/19

провадження № 2-др/753/148/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ЧАБАНОВА АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 року по цивільній справі №753/2738/19 за позовом ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Представник відповідача Чабанов А.О. після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі та вирішення питання про судові витрати: стягнення з позивача на користь відповідача 15 525 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесла відповідач під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

3.12.2021 року представник відповідача Чабанов А.О. звернувся до суду з заявою про підтвердження витрат на правничу допомогу і ухвалення додаткового рішення про стягнення їх з позивача на користь відповідача.

За змістом п.1, ч.3, ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Як регулює ч.3, ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2, ч.2, ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з заявою представник відповідача Чабанов А.О. подав до суду копію акту надання послуг №3 від 29.11.2021 року, детальний опис робіт (наданих послу) №1 від 26.11.2021 року. Крім того, матеріали цивільної справи містять копію договору про надання правової допомоги №6 від 19.04.2019 року, укладеного між адвокатським бюро „Чабанов і Партнери" і відповідачкою ОСОБА_3 (т.1, а.с.173-176), замовлення №1 від 19.04.2019 року до договору про надання правової допомоги №6 від 19.04.2019 року (т.1, а.с.177), рахунок-фактуру №11 від 19.04.2019 року на суму 15 525 грн. (т.1, а.с.178), виписку по рахунку про сплату 15 525 грн. (т.1, а.с.179), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на ім'я Чабанова А.О. (т.1, а.с.180), а також ордер серія КС №411504 (т.1, а.с.180-а).

Як регламентує ч.2, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частина 4 цієї ж статті вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.4, ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За приписами ч.8, ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приймаючи до уваги складність справи, час та обсяг виконаних робіт адвокатом Чабановим А.О., враховуючи розумність та співмірність вартості виконаних робіт та розміру гонорару, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.133; 135; 137; 141; 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача Чабанова А.О. задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ" на користь ОСОБА_3 15 525 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії додаткового рішення.

Суддя :