Ухвала суду № 104124279, 27.04.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6805/18

провадження № 6/753/249/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Медведєва О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 26.06.2019 року за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 року,таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 117 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 762 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 118 762 (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп., яке постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року частково скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення процентів за кредитом в розмірі 109 510 грн. відмовлено, а також змінено рішення в частині судового збору, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банку (позивача) судовий збір в сумі 115 грн., в іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 залишено без змін.

Вважаючи, що часткове скасування судом апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 року, на підставі якого виконаний виконавчий лист, є підставою відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини заявника та заінтересованих осіб, вид судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності заявника та заінтересованих осіб згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

Сстановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2019 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 117 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 762 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 118 762 (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп., яке постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року частково скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором в частині стягнення процентів за кредитом в розмірі 109 510 грн. відмовлено, а також змінено рішення суду першої інстанції в частині судового збору, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 115 грн., в іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 залишено без змін (а.с. 112-117).

Відповідно, суд вважає, що зміна (часткове скасування) судом апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 року, на підставі якого виконаний виконавчий лист, є підставою відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 643/6399/14-ц.

Так, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а передбачає ймовірну наявність інших причин, наприклад, скасування чи зміну рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи те, що рішення, на підставі якої видано виконавчий лист, змінено, то суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а виданий виконавчий лист, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню ); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішеннільний процесуальний кодекс України ( ред. з 15 грудня 2017 року ); нормативно - правовий акт № 1618 - IV від 18 березня 2004 року суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року частково скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 року, наявні правові підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище викладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Медведєва О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 26.06.2019 року за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 року,- таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України та ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України та КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: