Ухвала суду № 104123659, 28.04.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/645/21

Провадження 1-кп/524/91/22

УХВАЛА

28.04.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого судді Малтиза А.В.,

суддів Обревко Л.О., Гусача О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Гончарова Р.Є.,

прокурора Пожарова О.О.,

захисників Альошкіної О.І., Боровського Р.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170540000058 від 22.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Пожарову О.О., вказуючи на те, що останній неправильно кваліфікував дії підозрюваних у цій кримінальній справі, які слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна, нанесення середніх та легких тілесних ушкоджень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, як вимагає законодавство України . Повідомлення про підозру не відповідає вимогам статті 277 КПК України , не містить кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюються обвинувачені із зазначенням Закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу окрім порушення вимог КПК України є грубим порушенням Закону України . Підозра не вручена у порядку визначеному ст. 481 КПК України, має недоведеність тлумачення , та є необґрунтованою. Матеріали кримінальної справи не містить жодних даних , які б надав прокурор, на цій підставі повідомлення про підозру є сфабрикованим, необґрунтованим та підлягає скасуванню . Не встановлені докази для доведення підозри винуватість осіб і вичерпані можливості їх отримання . Така поведінка прокурора відображає недостатню компетентність , фабрикацію та упередженість прокурора .

З приводу заявленого відводу прокурор Пожаров О.О. вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Боровський Р.М. , обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Альошкіна О.І. підтримали заявлений відвід прокурору .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо зацікавленості, неупередженості прокурора, його некомпетентності , вказані у відводі твердження нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор, раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які дії прокурора Пожарова О.О. під час судового розгляду кримінального провадження, які б вказували про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Процесуальні дії прокурора вчинені під час судового розгляду та пов`язані з підтриманням обвинувачення у суді , а також їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурора або його некомпетентність.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_1 заявленого прокурору Пожарову О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : Андрій МАЛТИЗ

Судді : Ліна ОБРЕВКО

Олександр ГУСАЧ