Ухвала суду № 104122874, 29.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8673/22

Провадження №1-кс/127/3675/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

прокурора Березюка І.І.,

слідчого Степанюка О.С.,

захисника Тишківського С.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора укримінальному провадженні прокурорвідділу Вінницькоїобласної прокуратуриБерезюка МаксимаАнатолійовича про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022020000000154 від 04.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотання прокурора укримінальному провадженні прокурорвідділу Вінницькоїобласної прокуратуриБерезюка МаксимаАнатолійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000154 від 04.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, з гладкоствольної вогнепальної зброї «помпової» семизарядної рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США здійснили постріл в ОСОБА_3 , спричинивши вогнепальне поранення, від якого він помер.

Згідно з висновком експерта № 22 від 05.03.2022 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено вогнепальне сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця, яке піддавалось оперативному втручанню: ПХО-вогнепальної рани спини, зупинка кровотечі, видалення кулі. Вище описане поранення спини ускладнилось розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. По ступеню тяжкості, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_3 настала від зазначеного вогнепального поранення спини, яке виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї єдиним зарядом та яке ускладнилося розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. Між смертю і вищезазначеним вогнепальним пораненням є прямий причинний зв`язок.

Окрім того, ОСОБА_1 в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав автомат «АК 47» та набої до нього, які зберігав при собі та помістивши їх до салону автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив в автомобілі.

Так, 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком № 85А по вул. Соборна в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, під час огляду автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , виявлено та вилучено автомат «АК 47» та набої до нього у кількості 100 штук.

Відповідно до висновку № СЕ-19/102-22/2876-БЛ автомат, вилучений 04.03.2022, є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45, виробництва СРСР. Цей автомат призначений для стрільби; 100 (сто) патронів є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм випуску 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 залишено без змін.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 підозрюваний ОСОБА_1 повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 . На підозрюваного покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім того, 16.03.2022 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2022 та речовими доказами, вилученими під час його проведення; протоколом огляду трупа ОСОБА_3 , у ході якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження лівої лопатки, хребта та за результатами огляду встановлено попередню причину смерті вогнепальне поранення спини; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2876-БЛ, відповідно до якого: автомат, вилучений 04.03.2022 під час огляду місця події, є автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_3 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР. Цей автомат придатний для стрільби; рушниця, вилучена 04.03.2022, є гладкоствольною вогнепальною зброєю «помповою» семизарядною рушницею моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США. Ця рушниця придатна до стрільби; 29 (двадцять дев`ять) патронів являються бойовими припасами-мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру; 100 (сто) патронів являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова; дві гільзи, які були надані на дослідження, є: 1 гільза стріляною гільзою автоматного патрону калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року та відстріляна з автомату конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_3 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, який був наданий на дослідження, 1 гільза є стріляною гільзою патрону 12 калібру, який призначений для стрільби з гладкоствольних рушниць 12 калібру та відстріляна з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, яка також була надана на дослідження; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2904-БЛ від 11.03.2022 відповідно до якого, куля яка була вилучена з тіла ОСОБА_3 , є частиною мисливського бойового припасу стріляною кулею, яка використовується для споряджання патронів 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.

Строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжуються існувати.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення для встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальні зв`язки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Захисник Тишківський С.Л. просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 залишено без змін.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 підозрюваний ОСОБА_1 повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 . На підозрюваного покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 28.04.2022справа № 127/8409/22 строк досудового розслідування кримінального провадження №12022020000000154 від 04.03.2022 продовжено до 4 місяців, тобто до 05.07.2022.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців. При цьому,наявні обставини,які перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про що прокурор вказував у клопотанні та під час судового розгляду.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури Березюка Максима Анатолійовича задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22, на два місяці, тобто до 29.06.2022 року.

Продовжити строкдії обов`язків,застосованих ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22, на два місяці, тобто до 29.06.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури Березюка Максима Анатолійовича.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя