Ухвала суду № 104120529, 29.04.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2065/22

Провадження №1-кп/524/333/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Замулка О.А.

захисника адвоката Грущенка С.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши увідкритому судовомузасіданні вм.Кременчуці підготовчезасідання кримінальногопровадження №12022175500000060по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 08.06.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.05.2014 Кременчуцьким районом судом Полтавської області за ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

- 13.03.2015 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2.

- 15.06.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. - 11.01.2019 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

- 02.07.2019 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 27.04.2021 звільнена з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання;

- 26.11.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука в Полтавській області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 29.03.2022 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор проситьпризначити справудо судовогорозгляду,вважає,що обвинувальнийакт складенийіз дотриманнямвимог ст.291КПК України,підстав длязакриття справи,внесення поданняпро визначенняпідсудності немає.У судовомузасіданні прокурорзаявив клопотанняпро обраннящодо ОСОБА_1 у даномукримінальному провадженнізапобіжного заходуу видітримання підвартою,посилаючись навагомість доказівобвинувачення,тяжкість покарання,що їйзагрожує уразі визнанняїї винною,наявних ризиківпереховування обвинуваченоївід судута вчиненняіншого кримінальногоправопорушення,незаконного впливуна свідків.

Захисник Грущенко С.Г. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу захисник просив суд розглянути можливість обрання відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Обвинувачена не заперечувала проти перебування під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно дост.27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні. Зважаючи на те, що обвинувачений не заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, розгляд справи слід проводити суддею одноособово.

Згідно з ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2022 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 15.05.2022 року.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідност..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогамистатті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року), яка відповідно до вимог частини 1статті 9 Конституції Україниратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово, судима, кримінальні правопорушення вчинила в період іспитового строку, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2021, не заміжня, до затримання офіційно ніде не працювала, тобто не мала офіційних джерел доходів, її стан здоров`я, матеріальне становище, з метою запобігання ризикам, що передбаченіст..177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченої необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3ст.183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_1 розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої ОСОБА_1 , те, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5ст.182 КПК Україниу вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених ч.ч. 3, 4ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 179, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження№12022175500000060по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 14-00 год. 05 травня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Замулком О.А. задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 27червня 2022року включно.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі - 40прожиткових мінімумів для працездатих осіб - в сумі 99240 грн.

Застава може бути внесена, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950

із заначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установа "Полтавська установа виконання покарань (№23)" .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установа "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установа "Полтавська установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбачені ст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченій ОСОБА_1 роз`яснити наслідки невиконання покладених на неї обовязків, а саме: якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на неї даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ