Ухвала суду № 104119429, 29.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2071/22

Провадження № 1-в/201/76/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Козакевич Ю. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2022 року у справі № 201/2071/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року у справі №201/2071/22, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 березня 2022 року, оскільки відповідно до перевірки даних реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровської обласної прокуратури в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України», встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 20 березня 2022 року до Дніпропетровської обласної прокуратури не надходило.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2022 року у справі №201/2071/22 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 березня 2022 року було задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 20 березня 2022 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення. В задоволенні решти вимог скарги було відмовлено.

Зі змісту ст.380КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст.306КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1,2ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» визначено,що судоверішення,яким закінчуєтьсярозгляд справив суді,ухвалюється іменемУкраїни. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як убачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року у справі №201/2071/22, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Оскільки станом на день розгляду скарги слідчому судді не було надано відомостей стосовно не отримання Дніпропетровською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 20 березня 2022 року, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити прокурору, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська чітка, зрозуміла та повинна виконуватися в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.7,369,380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Козакевич Ю. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2022 року у справі № 201/2071/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 березня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Козакевич Ю., що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року у справі № 201/2071/22 чітка, зрозуміла та повинна виконуватися в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев