Рішення № 104119157, 27.04.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2/22

2/689/132/22

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 10.06.2021 по 02.12.2021 в розмірі 128798,94 грн.

На обґрунтуванняпозову вказала,що вонапрацювала напосаді головногофахівця відділуправового забезпеченняюридичного управлінняУкраїнського державногопідприємства пообслуговуванню іноземнихта вітчизнянихавтотранспортних засобів«Укрінтеравтосервіс» вперіод з24.01.2019по 31.07.2019року.Відповідно донаказу прозвільнення,бухгалтерія підприємстваповинна булаздійснити розрахунокта виплатитиїй вихіднудопомогу урозмірі тримісячногосереднього заробітку,компенсацію заневикористану щорічнувідпустку 12календарних днів.Проте,розрахунку здійсненоне булонавіть післянеодноразових зверненьдо підприємства.За результатамирозгляду справиЯрмолинецьким районнимсудом Хмельницькоїобласті 25червня 2020року винесенорішення,відповідно доякого позов ОСОБА_1 до УДП«Укрінтеравтосервіс» задоволеноповністю,стягнуто звідповідача накористь позивача92601,08грн.в рахунокнарахованої,але невиплаченої заробітноїплати,компенсації заневикористані днівідпустки тавихідної допомоги,173212,37грн.в рахуноксереднього заробіткуза часзатримки розрахункуза періодз 01серпня 2019по 26березня 2020року. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 187 646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27 березня 2020 року по 08 грудня 2020 року. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.11.2021 року вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 133240,20 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 09.12.2020 року по 09.06.2021 року. Лише 03.12.2021 року відповідач здійснив оплату решти заборгованості із заробітної плати у розмірі 43083,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 986 від 03.12.2021 року. 09.12.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63163994. Оскільки відповідач погасив заборгованість із заробітної плати лише 03.12.2021 року, тому позивач просить стягнути середній заробіток за період з 10.06.2021 року по 02.12.2021 року. Час затримки належних їй сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, становить 5 місяців та 16 робочих днів. Отже, сума середнього заробітку за час затримки, згідно розрахунку позивача, становить: 22206,70 грн. (середньомісячна заробітна плата) х 5 + 1110,34 грн. (середньоденна заробітна плата) х 16 = 128798,94 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача у заяві від 22.04.2022 просить розглянути справу без участі позивача та її представника.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Направив до суду відзив, в якому просить зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та стягнути з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 10.06.2021 по 02.12.2021 в розмірі 6000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 600 грн.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року у справі № 689/628/20 стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 92601,08 грн. (сума до виплати, тобто після оподаткування) в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги. Стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 173 212,34 грн. (сума з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів з цієї суми, тобто сума до оподаткування) в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2019 року по 26 березня 2020 року. Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно до наказу про звільнення № 224-ВК від 25 липня 2019 року позивачку було звільнено за власним бажанням, внаслідок порушення власником або уповноваженим органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, згідно з пунктом 3 статті 38 Кодексу законів про працю. Наказом про звільнення № 224-ВК від 25 липня 2019 року передбачено: бухгалтерії підприємства здійснити розрахунок з ОСОБА_1 , виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та компенсацію за невикористану щорічну відпустку - 12 календарних днів. 30.09.2020 старшим державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження ВП 63163994 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 92601,08 грн. заборгованості та ВП № 63163907 щодо примусового виконання виконавчого листа № 689/628/20 про стягнення з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 173 212,34 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Станом на 04.11.2021 за виконавчим провадженням ВП № 63163994 з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуто 31124,83 грн, залишок нестягнутих коштів складає 61476,25 грн, за виконавчим провадженням ВП № 63163907 з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуто 31124,83 грн, залишок нестягнутих коштів складає 142 087,51 грн. Крім того, рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі № 689/2336/20 стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 187 646,66 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27 березня 2020 року по 08 грудня 2020 року.

Дані обставини підтверджуються постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року (справа № 689/1120/21).

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з довідкою УДП «Укрінтеравтосервіс» середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 1110,34 грн., а середньомісячна 22206,70 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 128798,94 грн. за період з 10.06.2021 по 02.12.2021 (6 місяців і 16 днів затримки розрахунку: 22206,70 грн. х 5м. + 1110,34 грн. х 16дн.).

Вказаний розрахунок відповідачем не оспорювався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 10.06.2021 по 02.12.2021 підлягає задоволенню, оскільки остаточний розрахунок відповідача перед позивачем по заробітній платі був проведений 03 грудня 2021 в розмірі 43083,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 986 від 03.12.2021, у зв`язку з чим виконавче провадження № 63163994 закінчено.

Однак, щодо визначення розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вирішуючи клопотання представника відповідача про зменшення вказаного розміру відшкодування, суд виходить з правової позиції викладеної у постанові Великої Палата Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Відшкодування, передбаченестаттею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК Українитака спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченомустаттею 117 КЗпП України.

Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 - 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3статті 551 ЦК Українипро те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Аналогічно, звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно достатті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченогостаттею 117 КЗпП України.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням N 6-113цс16, і вважає, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно достатті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

За інформацією Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області № 57892 від 04.11.2021, в ході здійснення виконавчого провадження № 63163994 щодо примусового виконання виконавчого листа № 689/628/20 про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (26220,17 грн (9019,40+8999,41+8201,28)), компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги (66380,99 грн), що в загальній сумі становив 92 601 грн 08 коп, державним виконавцем формувались платіжні вимоги щодо списання з рахунків відповідача коштів та ОСОБА_1 перераховували кошти в сумі: 09.02.2021 - 752,90 грн, 25.03.2021 - 1547,21 грн, 04.03.2021 - 519,41 грн., 28.05.2021 - 6199,84 грн, 04.08.2021 - 8806,14 грн, 04.08.2021 - 1127,48 грн, 05.08.2021 - 8209,17 грн, 10.09.2021 - 3962,68 грн. Залишок нестягнутих коштів станом на 04.11.2021 з примусового виконання ВП63163994 складав 61476,25 грн.

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Яремчука О.І. від 09.12.2021 виконавче провадження № 63163994 з примусового виконання виконавчого листа №689/628/20 закінчено, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі.

Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року (справа №689/1120/21).

Згідно з довідкою УДП «Укрінтеравтосервіс» № 6/03-04-98 від 26.01.2022, станом на 26.01.2022 заборгованість по заробітній платі УДП «Укрінтеравтосервіс» складає 1 496 077,00 грн.

Враховуючи очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характер цієї заборгованості, наявність судових рішень щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 380 859 грн., враховуючи, що на даний час заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідній допомозі перед позивачем погашена в повному обсязі, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідає обставинам справи та наведеним вище критеріям, розмір відповідальності відповідача за прострочення сплати належних при звільненні позивачу виплат в сумі 20 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст.141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (15,53%) в сумі 200 грн. 03 коп.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача в суді здійснювалося адвокатом Іщуком І.В. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.12.2021, надані позивачу послуги підтверджуються актом прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021, позивач олатила послуги адвоката в розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 31.12.2021.

Таким чином, підлягають до стягнення із УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати, понесені останньою на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 1553 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12,13,81,82,89,137,141,259,263-265ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зУкраїнського державногопідприємства пообслуговуванню іноземнихта вітчизнянихавтотранспортних засобів"Укрінтеравтосервіс"(місцезнаходження:07362с.Новосілки,вул.Київська,50,Вишгородського районуКиївської області)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )20000 грн. (двадцять тисяч гривень) в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 10.06.2021 по 02.12.2021.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_1 1553 грн. (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят три гривні) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. 03 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.