Рішення № 104117008, 27.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7300/22

Провадження № 2-а/127/74/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/7300/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2022 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАО №5321157 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 14.02.2022 о 22 год. 43 хв. рухаючись по вул. Київська, 2 керуючи транспортним засобом Vokswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну дорожню розмітку 1.12 при ввімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 14.02.2022 о 22 год. 43 хв. рухаючись по вул. Київська, на перехресті вул. Київська та вул. Соборна він зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) адже перед ним світлофор подав сигнал, що забороняє рух (червоний сигнал світлофора). Після того, як світлофор подав сигнал, що дозволяє рух (зелений сигнал), він почав рухатися, однак був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ним п. 8.5.1 ПДР України. Однак, на пропозицію пред`явити докази такого порушення інспектором Боржемським О.А. було продемонстровано відеозапис з якого не вбачалося порушення водієм правил дорожнього руху. У звязку з зазначеним позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, що і було вчинено відповідачем та відкладено розгляд справи на 15.02.2022 о 19 год, 00 хв.

15.02.2022 захисник позивача направив на електронну адресу відповідача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Однак, таке клопотання було проігноровано відповідачем та 15.02.2022 за відсутності позивача Інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Боржемським О.А. було винесено оскаржувану постанову серії ЕАО №5321157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на ного адміністративного стягнення, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскарженій постанові.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕАО №5321157 від 15.02.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 11.04.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 14.02.2022 о 22:43 год. на перехресті вулиць Київська та Соборна в м. Вінниця командиром роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Боржемським О.А. було зупинено транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив перетин суцільної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) при ввімкненому червоному сигналі світлофора, у зв`язку з чим порушив п. 8.5.1. ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5321157 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник адвокат Борусевич С.Й. звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи провести у відсутність сторони позивача, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Липовска Н. в судове засідання не з`явилась, однак у відзиві просила розгляд справи проводити у відсутність відповідача, крім того просила відмовити у задоволенні позову.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що командиром роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Боржемським О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО №5321157 від 15 лютого 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 14.02.2022 о 22 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниця по вул. Київська, перетнув суцільну дорожню розмітку 1.12 при ввімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2022 о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ним п. 8.5.1 ПДР України та в ході розгляду справи позивач заявив клопотання про відкладення її розгляду, що і було вчинено відповідачем та відкладено розгляд справи на 15.02.2022 о 19 год. 00 хв.

Проте, не зважаючи на клопотання захисника позивача Борусевича С.Й. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи 15.02.2022 за відсутності позивача та його захисника командиром роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Боржемським О.А. було винесено оскаржувану постанову серії ЕАО №5321157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на ного адміністративного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним перетнув суцільну дорожню розмітку 1.12 при ввімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно довимог Правилдорожнього рухуУкраїни,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306(далі-ПДР),розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно з пунктом 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що ним не було порушено пункт 8.5.1 ПДР України, оскільки 14.02.2022 о 22 год. 43 хв. рухаючись по вул. Київська, на перехресті вулиць Київської та Соборної він зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) адже перед ним світлофор подав сигнал, що забороняє рух (червоний сигнал світлофора). Після того, як світлофор подав сигнал, що дозволяє рух (зелений сигнал), він почав рухатися. Однак, поліцейським не було взято до уваги пояснення позивача та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини вчинення ним правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

В той же час, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак відео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, без наявності доказів його вини.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАО №5321157 від 15 лютого 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену командиром роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемським О.А. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.7,122,247,293КУпАП,ст.ст.72,77,118-119,122,139,243-244,246,262,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5321157 від 15 лютого 2022 року, винесену командиром роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемським Олегом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: