Ухвала суду № 104115025, 28.04.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1086/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. №2-229/22 від 02.03.2022) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1086/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» (49000, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1, код ЄДРПОУ 38114713)

до відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 07756801)

про стягнення 678 897,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 651 325 грн. 38 коп. суму основного боргу, 21481 грн. 82 коп. суму пені, 5506 грн. 68 коп. суму 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, 583 грн. 32 коп. суму інфляційних втрат та витрати на оплату судового збору в розмірі 10 183 грн. 46 коп.

30.10.2020 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 29.09.2020 по даній справі.

Також, 12.10.2020 додатковим рішенням Господарського суду Одеської області стягнуто з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 14 500 грн. 00 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 по справі №916/1086/20 в частині стягненні пені у сумі 6146 грн 14 коп, трьох процентів річних у сумі 1488 грн 91 коп та розподілу судових витрат скасовано. В задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 6146 грн 14 коп та трьох процентів річних у сумі 1488 грн 91 коп відмовлено. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 по справі №916/1086/20 залишено без змін, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" 651 325 грн 38 коп суму основного боргу, 15 335 грн 68 коп суму пені, 4017 грн 77 коп суму три проценти річних та 583,32 грн суму інфляційних втрат. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" 10 051 грн 07 коп судового збору за подання позову. В решті позову відмовити".

Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 по справі № 916/1086/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" 171 грн 70 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 по справі № 916/1086/20 Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази від 09.02.2021.

Окрім того, 09.02.2021 судом також видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 по справі №916/1086/20, яке набрало законної сили 05.11.2020.

02.03.2022 до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява, відповідно до якої останнє просить суд визнати наказ про примусове виконання від 09.02.2021 у справі № 916/1086/20 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14500 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Також, заявник просив суд на час розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим документом від 09.02.2021 № 916/1086/20.

При цьому, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX - затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Цей Закон негайно оголошується через засоби масової інформації та набирає чинності з дня його опублікування. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 рекомендовано зборам суддів та суддям України оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 року.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

16.03.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. №2-229/22 від 02.03.2022) про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1086/20 до розгляду. Розгляд заяви призначено на "28" квітня 2022 року об 11:20 год. Крім того, зупинено виконання за наказом Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14500,00 грн. по справі № 916/1086/20 на час розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 16.03.2022 на адреси електронної пошти, від заявника до суду надійшло клопотання (вх. № 6524/22 від 15.04.2022) про розгляд справи за відсутності відповідача, позивач причини неявки суду не повідомив та письмову правову позицію по суті заяви не надав.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник) зазначає, що, на момент подання позивачем заяви про відкриття виконавчого провадження за наказом від 09.02.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2020, ТОВ «КЛОКВОРК» не було вказано той факт, що відповідачем раніше погашено в повному обсязі судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 14500,00 грн. перед позивачем.

Відповідач стверджує, що до відкриття виконавчого провадження № 68285997 ним добровільно виконано додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 у справі № 916/1086/20 і повністю сплачено на користь ТОВ «КЛОКВОРК» 14500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідно до наданого заявником платіжного доручення № 1693 від 27.10.2020.

Розглянувши заяву ДП «Одеський авіаційний завод» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання додаткового рішення суду від 12.10.2020 та сплати судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі ДП «Одеський авіаційний завод» надано платіжне доручення № 1693 від 27.10.2020 на суму 14500,00 грн., відповідно до якого відповідачем сплачено залишок боргу в розмірі 14500,00 грн, що вбачається з призначення платежу у відповідному платіжному дорученні.

Між тим, позивачем наказ суду від 09.02.2021 по даній справі було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №68285997 від 22.02.2022 головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/1086/20 від 09.02.2021, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення коштів з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», а саме судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14500,00 грн.

За таких обставин вбачається, що відповідачем Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» виконано додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 в частині стягнення з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» судових витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 14 500,00 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для задоволення заяви ДП «Одеський авіаційний завод» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 № 916/1086/20, оскільки обов`язок відповідача по сплаті на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 14 500,00 грн., стягнутих додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021, відсутній у зв`язку з добровільним його виконанням відповідачем.

На підставі чого суд визнає наказ Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 року №916/1086/20 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх. №2-229/22 від 02.03.2022) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1086/20 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 у справі №916/1086/20 про стягнення з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» судових витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 14 500 грн. 00 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Цісельський Олег Володимирович