Рішення № 104114630, 22.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1160/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»

Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк»

про визнання недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Павловський Б.М. (ордер АІ № 1113852 від 17.05.2021 року);

від відповідача 1: Косюк О.Ю. (наказ № 164-о від 05.11.2019 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Олійник К.О. (ордер КС № 849901 від 17.05.2021 року);

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: Здоровєйщєва Т.Ю. (витяг № б/н від 02.11.2021 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» (позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (відповідач 1), Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (відповідач 2), Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (відповідач 5) про визнання недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Провадження у справі № 911/1160/21 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 року за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 року оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.06.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відсутніх сторін викликано ухвалою від 17.05.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 14.06.2021 року оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 30.06.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відсутніх сторін викликано ухвалою від 14.06.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2021 року оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.07.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відсутніх сторін викликано ухвалою від 30.06.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 14.07.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 28.07.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під розписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання сторін викликано ухвалою від 14.07.2021 року.

В підготовче засідання 28.07.2021 року відповідачі 2 та 4 не з`явилися. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2021 року підготовче засідання у справі № 911/1160/21 відкладалось на 18.08.2021 року, також відповідною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача 3 про зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги та сформулювати їх у відповідності до п.п. 3, 4 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду спору 16.08.2021 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Окрім того, представником позивача подано заяву про залучення до участі в справі № 911/1160/21 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш», оскільки на користь останнього було продано спірну будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, що розташована: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та до останнього пред`явлено позовну вимогу про витребування спірного майна згідно уточнених позовних вимог.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 18.08.2021 року не відбулося. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 року підготовче засідання призначено на 15.09.2021 року.

08.09.2021 року представником відповідача 3 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Відповідачі 2, 3, 4 належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 15.09.2021 року не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні 15.09.2021 року судом прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 року та залучено до участі у справі № 911/1160/21 в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш».

06.10.2021 року представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача 5 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» у зв`язку з тим, що спірне нерухоме майно: будівля винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м., що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, на підставі Договору іпотеки від 07.07.2021 року зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк», тому вимога позивача про витребування з незаконного володіння на користь ТОВ «Росич Приват» нерухомого майна стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк». В підтвердження зазначеного позивачем до клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 року підготовче засідання відкладалось на 20.10.2021 року та здійснено заміну первісного відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» належним відповідачем 5 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 року підготовче засідання відкладалось на 03.11.2021 року.

В підготовчому засіданні 03.11.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення судового засідання у справі № 911/1160/21 на 17.11.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників під розписку. Окрім того відповідачів в наступне підготовче засідання викликано ухвалою від 03.11.2021 року.

Ухвалою від 10.11.2021 року повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ТОВ «Херсоніндустріалпарк» (відповідача 5 за первісним позовом) до ТОВ «Росич Приват» (позивача за первісним позовом) про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 17.11.2021 року не відбулося і було перенесено на 24.11.2021 року.

В судовому засіданні 24.11.2021 року позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав з врахуванням поданої 16.08.2021 року заяви про уточнення позовних вимог. Також зазначив і про те, що повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представники відповідачів 1, 3, 5 в судовому засіданні 24.11.2021 року проти позову заперечували з підстав викладених у відзивах поданих 14.05.2021 року, 17.05.2021 року та 03.11.2021 року відповідно. Також зазначили і про те, що відповідачами повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.

Відповідачі 2, 4 належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 24.11.2021 року не з`явилися, однак відповідач 2 проти позову заперечував з підстав викладених у поданому 14.07.2021 року відзиві, відповідач 4 відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2021 року.

В судовому засіданні 22.12.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів 1, 3, 5 проти позову заперечували, відповідачі 2, 4 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.12.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позов стосується оскарження власником майна результатів цільового аукціону з продажу майна, що перебувало у податковій заставі, і ґрунтується на порушенні відповідачами приписів Податкового кодексу України, Порядку проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, затвердженого наказам Мінфіну від 22.05.2017 року № 518, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», стосовно відповідача 5 пред`явлена вимога про витребування у нього майна, як у добросовісного набувача.

Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» (позивач) заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсною оцінки майна, оформленої Звітом про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі винного цеху (літера «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37, яка належить ТОВ «Росич Приват», складеної суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» на замовлення ГУ ДПС у Київській області (відповідна позовна заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» яке здійснювало оцінку (відповідача 4), яке здійснювало оскаржувану оцінку);

- визнання недійсними результатів цільового аукціону, організованого та проведеного Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», оформленого протоколом №50/21 від 26.02.2021 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, що розташована: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 50/21-Д від 19.03.2021 року, укладеного між Головним управління ДПС у Київській області і Приватним підприємством «Сполі-Буд Компані», за яким було реалізоване належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» нерухоме майно будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37 (наведені позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС у Київській області (відповідача 1), Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (відповідач 2), Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» (відповідач 3), які є учасниками оскаржуваного правочину);

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» нерухомого майна - будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371120532103).

В обґрунтування позовних вимог позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» зазначає, що йому належить на праві власності будівля винного цеху (літера Б), розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, будинок 37, площею 2155,0 кв.м, збудована в 1959 році.

Згідно Акту опису майна № 19 від 16.08.2015 року податковим керуючим Тронц Ю.Ю., призначеним наказом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.09.2015 року № 933 на підставі рішення заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18.04.2014 року № 46 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Росич Приват» проведено опис такого майна: будівля винного цеху (літера Б), розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, будинок 37, площею 2155,0 кв.м, збудована в 1959 році, має стрічковий бутобетонний фундамент; перекриття - дерев`яні балки з підшивкою; стіни - цегляні; каркас - залізобетонний; покрівля - стальні та азбестоцементні листи по дерев`яних кровках; підлога цементна, плитка; прорізи - дерев`яні, металеві; облицювання - побілка, пофарбування; водопровід, каналізація, опалення, електроосвітлення, вентиляція. Кількість 1 шт., вартість 305 462,50 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі №320/1781/19, яке набрало законної сили 07.09.2020 року, надано Головному управлінню ДФС у Київській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» в сумі 452 037,10 грн. за рахунок реалізації майна відповідача, що перебуває в податковій заставі відповідно до Акту опису №19 від 16.09.2015 року на загальну суму 305 462,50 грн., а саме: будівлі винного цеху (літера Б), розташованої за адресою: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, площею 2155,0 кв.м, 1959 року побудови, із якісними (будівельними) характеристиками та супутньою інфраструктурою, визначеними в Акті опису № 19 від 16.09.2015 року, загальною вартістю 305 462,50 грн.

На підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі № 320/1781/19 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (відповідач 1) 07.09.2020 року прийнято рішення № 1 про погашення усієї суми податкового боргу по ТОВ «Росич Приват».

Також, як зазначає позивач, до прийняття відповідачем 1 вищенаведеного рішення від 07.09.2020 року № 1 про погашення усієї суми податкового боргу по ТОВ «Росич Приват», суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. на підставі договору № 28/05-20-НМ від 28.05.2020 року на замовлення ГУ ДПС у Київській області з метою визначення стартової ціни реалізації майна з аукціонних торгів було проведено оцінку нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, а саме: будівлі винного цеху (літера Б), розташованої за адресою: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, площею 2155,0 кв.м, 1959 року побудови, що належить ТОВ «Росич Приват». За результатами оцінки був складений Звіт від 03.06.2020 року про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту становила 4 969 430,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до отриманих листів від Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (відповідач 2) № 03-1506/2020 від 15.06.2020 року, № 01-0607/2020 від 06.07.2020 року, № 07-2307/2020 від 23.07.2020 року, останньою на підставі укладеного 11.06.2020 року з ГУ ДПС у Київській області договору доручення проводився цільовий аукціон з продажу майна ТОВ «Росич Приват», а саме: будівлі винного цеху (літера Б), розташованої за адресою: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, площею 2155,0 кв.м, 1959 року побудови, яке перебуває в податковій заставі, а саме: первинний аукціон 30.06.2020 року за початковою ціною 5 963 316,00 грн. з ПДВ; повторний аукціон 20.07.2020 року зі зниженням на 15 відсотків початкової ціни, за ціною 5 068 810,60 грн. з ПДВ; третій аукціон 10.08.2020 року зі зниженням на 25 відсотків початкової ціни за ціною 3 801 613,95 грн. з ПДВ. Наведені аукціони визнані такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю потенційних покупців.

Після цього, суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» (відповідач 4) на підставі договору № 0426/08 від 10.08.2020 року на замовлення ГУ ДПС у Київській області з метою визначення стартової ціни реалізації майна з аукціонних торгів було проведено оцінку нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, а саме: будівлі винного цеху (літера Б), розташованої за адресою: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, площею 2155,0 кв.м, 1959 року побудови, що належить ТОВ «Росич Приват». За результатами оцінки був складений Звіт від 14-20.08.2020 року про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту станом на 14.08.2020 року становила 3 300 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до інформації від ГУ ДПС у Київській області, викладеної у відповіді на адвокатський запит, Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» на підставі укладеного 14.09.2020 року договору доручення проводився цільовий аукціон з продажу майна ТОВ «Росич Приват» а саме: будівлі винного цеху (літера Б), розташованої за адресою: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, площею 2155,0 кв.м, 1959 року побудови, яка перебуває в податковій заставі, а саме: первинний аукціон 07.10.2020 року за початковою ціною 3 300 000,00 грн. з ПДВ; повторний аукціон 10.11.2020 року зі зниженням на 15 відсотків початкової ціни за ціною 2 805 000,00 грн. з ПДВ; третій аукціон 26.02.2021 року зі зниженням на 25 відсотків початкової ціни за ціною 2 103 750,00 грн. з ПДВ.

Згідно з Протоколом № 50/21 від 26.02.2021 року за наслідками проведеного 26.02.2021 року з 09:00 до 10:00 в м. Києві, пров. Виноградний, буд. 4 оф. 41 Товарною Біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» цільового аукціону з продажу майна платника податків, що знаходиться у власності ТОВ «Росич Приват» та перебуває в податковій заставі Головного управління ДПС у Київській області об`єктом продажу за даним аукціоном був лот № 30/21: Нежитлова будівля винного цеху (літера Б), розташована за адресою: вул. Водопровідна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, площею 2155,0 кв.м, стартова ціна - 2 103 750,00 грн. Переможцем аукціону став учасник - Приватне підприємство «Сполі-Буд Компані» (відповідач 3), який запропонував найвищу ціну 2 124 787,50 грн.

19.03.2021 року між ПП «Сполі-Буд Компані» (покупець) та ГУ ДПС у Київській області (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 50/21-Д майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

За пунктами 1.1. та 1.2. Договору купівлі-продажу №50/21-Д від 19.03.2021 року продавець продав, а покупець купив на аукціоні, проведеному Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» майно, а саме: нежитлову будівлю винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м Місцезнаходження майна: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37. Майно, що відчужується за цим договором, є власністю ТОВ «Росич Приват», код ЄДРПОУ 38168465.

Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу № 50/21-Д від 19.03.2021 року встановлено, що ціна реалізації майна згідно з Протоколом аукціону від 26.02.2021 року № 50/21 складає 2 124 787,50 грн. з ПДВ.?

Позивач, заперечуючи правомірність проведеного 26.02.2021 року аукціону та укладеного на його підставі Договору купівлі-продажу № 50/21-Д від 19.03.2021 року зазначає, що про рішення № 1 від 07.09.2020 року про погашення усієї суми податкового боргу по TОВ «Росич Приват», про проведення оцінки належного йому нерухомого майна та про подальший його продаж на цільових аукціонах дізнався лише із відповідей від 12.03.2021 року та від 22.03.2021 року на адвокатські запити, жодних повідомлень та документів стосовно проведення 26.02.2021 року аукціону з продажу майна, що перебувало в податковій заставі, не отримував.

У зв`язку з чим, позивач зазначає про порушення врегульованого ст. 95 Податкового кодексу України порядку реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, в частині своєчасності повідомлення боржника про рішення щодо продажу майна та проведення оцінки об`єкту продажу.

Зокрема, як зазначає позивач, п. 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Позивач вважає, що контролюючий орган зобов`язаний був надіслати платнику податків рішення про реалізацію майна для надання боржнику можливості самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем і лише через місяць з дня прийняття рішення про реалізацію майна контролюючий орган мав право укладати договір про проведення оцінки майна.

Проте, відповідачем 1 рішення № 1 від 07.09.2020 року про погашення усієї суми податкового боргу по ТОВ «Росич Приват» позивачу не вручалося та не надсилалося. Не отримавши вказане рішення і не будучи обізнаним про дату його винесення, позивач був позбавлений можливості в місячний строк самостійно здійснити оцінку майна.

За таких обставин, позивач стверджує, що укладення відповідачем 1 26.08.2020 року (ще до початку перебігу місячного строку, встановленого п. 95.12. ст. 95 ПК України) між ГУ ДПС у Київській області та ТОВ «Бюро «Ваш експерт+» договору № 0426/08 про проведення оцінки майна до винесення рішення № 1 від 07.09.2020 року, в порушення місячного строку, визначеного п. 95.12. ст. 95 ПК України, позбавило позивача права на самостійне проведення оцінки майна, що перебуває в податковій заставі, і призвело до втручання в право власності позивача, що в результаті призвело до втрати ним цього права, і такі дії не відповідають принципу законності.

Крім того, ТОВ «Бюро «Ваш експерт+» Звіт про оцінку майна складено 14-20.08.2020 року ще до укладання договору з ГУ ДПС у Київській області на проведення оцінки нерухомого майна № 0426/08 від 26.08.2020 року, тобто в порушення ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також, посилаючись на рецензію «Звіту про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі винного цеху (літера «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37 та належить ТОВ «Росич Приват», позивач зазначає про допущені оцінювачем порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме відсутність заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, інформації щодо дати огляду та ідентифікації об`єкта оцінки, інші технічні неточності.

Позивач в позові зазначає, що належне ТОВ «Росич Приват» майно було реалізовано за заниженою ціною, про що свідчать недоліки, наведені в рецензії Звіту, складеного станом на 14.08.2020 року, та наявністю у розпорядженні ГУ ДПС у Київській області двох Звітів про оцінку майна з різницею в часі їх проведення в два місяці, проте значною відмінністю їх висновків - заниження ціни більше ніж на 1 600 000,00 грн.

Щодо порушення процедури проведення цільового аукціону позивач посилається на порушення п. 8 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Мінфіну від 22.05.201 року № 518 та зареєстрованого в Мінюсті 15.06.2017 року за № 748/30616 (далі Порядок 2) щодо зменшення початкової ціни.

Позивач стверджує, що кількість проведених аукціонів не повинна перевищувати 3 аукціони, а зменшення вартості майна не повинно перевищувати 15% та 25% при проведенні повторних аукціонів, проте відповідачем 1 спірне нерухоме майно неодноразово переоцінювалось та шість разів (замість трьох можливих) виставлялось на аукціон, що не передбачено жодною правовою нормою законодавства.

Крім того, відповідачем 2 допущено порушення встановлених п. 8 розділу V Порядку-2 місячних строків на проведення повторного та третього аукціону.

Також, п. 57 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, встановлено строк дії Звіту (і відповідно - висновку про вартість майна, як його невід`ємної частини) для даного випадку - «оціночна вартість» об`єкта нерухомості, визначена для цілей оподаткування (строк дії звіту - 6 місяців з дати проведення оцінки).

У зв`язку з чим, позивач стверджує, що на момент проведення третіх торгів 26.02.2021 року строк дії Звіту про оцінку майна позивача, складеного 14- 20.08.2020 року, сплинув. Відповідно, реалізація нерухомого майна позивача проведена на підставі Звіту про оцінку майна, який втратив свою дію, тобто за недійсною початковою ціною.

Крім того, позивач стверджує, що п. 9 розділу V Порядку-2 встановлено, що майно, яке не реалізовано відповідно до пункту 8 цього розділу, знімається з тортів і повертається власнику. Відповідні норми також містяться в пункті 20 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу, та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 (далі Порядок 1). Крім того, в пункті 21 Порядку-1 встановлено, що майно, яке не реалізовано відповідно до пункту 20 цього Порядку, знімається з торгів і повертається власнику. У такому випадку контролюючим органом вживаються заходи щодо заміни предмета податкової застави.

Тобто, за твердженням позивача, після проведення аукціону (первинний 30.06.2020 року; повторний 20.07.2020 року; третій 10.08.2020 року) будівля винного цеху (літера Б), розташована за адресою: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, площею 2155,0 кв.м повинна була бути знята з торгів та повернута власнику, податковий орган мав відшукати інше майно платника податків та замінити предмет застави.

Також, позивач зазначає, що на момент проведення третього аукціону 26.02.2021 року на банківському рахунку позивача знаходилось 496 798,24 грн., а на момент підписання оскаржуваного Договору купівлі-продажу 19.03.2021 року - 5 183 972,16 грн., тобто за умови дотримання ГУ ДПС у Київській області положень ст. 95 Податкового кодексу України та повернення після цільового аукціону, що не відбувся, нерухомого майна позивачу і вжиття заходів щодо погашення податкового боргу в інший спосіб, податковий борг позивача був би погашений за рахунок власних коштів, що знаходились на його банківському рахунку, а право власності позивача на будівлю винного цеху (літера Б), розташовану за адресою: вул. Водопійна, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область не було б порушено.

З огляду на викладене, позивач на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом № 50/21 від 26.02.2021 року, з продажу належного ТОВ «Росич Приват» нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, що розташоване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопровідна, буд. 37 та договір купівлі-продажу цього майна № 50/21-Д від 19.03.2021 року, укладений між Головним управління ДПС у Київській області і ПП «Сполі-Буд Компані» за результатами даного аукціону. Також, у зв`язку з незаконність вибуття майна з власності позивача, останній просить витребувати спірне майно у останнього набувача.

Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано відзив, в якому позовні вимоги заперечено, в обґрунтування заперечень проти позову відповідач 1 зазначає, що за результатами господарської діяльності за ТОВ «Росич Приват» утворився податковий борг, оскільки підприємством визначене податкове зобов`язання за жовтень-грудень 2016 року та січень-листопад 2017 року загалом в сумі 353 612,57 грн., яке погашене не було.

В зв`язку з наявністю у позивача узгодженого податкового боргу, у відповідності до ст. 59 ПК України та вимог Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України № 576 від 10.10.2013 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1840/24372) контролюючим органом було виставлено платнику податків податкову вимогу форми «Ю» № 255-25 від 18.04.2014 року на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями 13 458,47 грн. Вказана вимога була направлена відповідачеві за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак залишилися без задоволення. Зазначене свідчить про ухилення платника податків від погашення існуючого податкового боргу в добровільному порядку.

Крім того, на виконання повноважень, наданих ст. 89 ПК України, уповноважені посадові особи Білоцерківської ОДПІ прийняли Рішення № 46 від 18.04.2014 року про опис майна відповідача у податкову заставу та склали Акт № 19 від 16.09.2015 року про опис майна, наданого підприємством в якості заставного (далі - Акт), а саме - будівля винного цеху (літера Б), розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, площею 2155,0 кв.м, 1959 року побудови, із якісними (будівельними) характеристиками та супутньою інфраструктурою, визначеними в Акті, загальною вартістю 305 462,50 грн.

В зв`язку з фактичною відмовою позивача від погашення існуючого податкового боргу, що був накопичений на підставі зазначених вище декларацій, в добровільному порядку навіть після винесення йому податкової вимоги та опису майна у податкову заставу, податковий орган звернувся до суду для стягнення з підприємства існуючого боргу в сумі 452 037,10 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 810/2078/18 вказаний позов було задоволено в повному обсязі. Цим судовим рішенням було досліджено та встановлено правомірність та обґрунтованість вимог контролюючого органу до платника податків, наявність у нього узгодженого податкового боргу, підстави та порядок його нарахування (відповідні декларації підприємства з орендної плати за землю, нарахування пені за період прострочення сплати узгодженого податкового боргу тощо) та вжиті контролюючим органом заходи щодо його погашення в досудовому порядку.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення у справі № 810/2078/18 набрало законної сили 30.08.2018 року, оскільки дані про його оскарження відповідачем в апеляційному порядку були відсутні.

З метою виконання судового рішення у справі № 810/2078/18 на адреси банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування платника податків, в жовтні-листопаді 2018 року було направлено декілька інкасових доручень (розпоряджень) про перерахування наявних на рахунках платника податків коштів до бюджету з метою погашення боргу. У зв`язку із недостатнім обсягом коштів на рахунках ТОВ «Росич Приват» або з неможливістю проведення такого стягнення з певних рахунків, вказані інкасові доручення були повернуті ініціатору без виконання.

Згідно із п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно із п.п. 191.1.22 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи, до яких належить позивач, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п. 87.2 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Серед іншого, не може бути джерелом погашення податкового боргу майно боржника, що перебуває в іншій, ніж податкова, заставі.

Згідно з п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до положень п. 89.1 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно із п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених кодексом, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.24 ст. 95 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу.

Згідно із п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, контролюючим органом в рамках наданих законом повноважень було вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі № 810/2078/18 та погашення існуючого податкового боргу ТОВ «Росич Приват». Оскільки вжиті заходи не призвели до повного погашення зобов`язань перед бюджетом, ГУ ДПС у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду у відповідності до положень ст. 95 Податкового кодексу України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок реалізації майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі № 320/1781/19 надано ГУ ДПС у Київській області дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Росич Приват» в сумі 452 037,10 грн. за рахунок реалізації майна відповідача, що перебуває в податковій заставі відповідно до Акту опису № 19 від 16.09.2015 року на загальну суму 305 462,50 грн., а саме: будівлі винного цеху (літера Б), розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, площею 2155,0 кв.м, 1959 року побудови, із якісними (будівельними) характеристиками та супутньою інфраструктурою, визначеними в Акті опису № 19 від 16.09.2015 року, загальною вартістю 305 462,50 грн.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до норм Податкового кодексу України ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 1 від 07.09.2020 року про погашення усієї суми податкового боргу по ТОВ «Росич Приват». Втой же час, як наголошує відповідач 1, законодавством не встановлено необхідності та строків направлення боржнику такого рішення.

Приватне підприємство «Сполі-Буд Компані» подано відзив, в якому позовні вимоги заперечено, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що приймав участь в цільовому аукціоні з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і проводився у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач 4 вважає позовні вимоги безпідставними спробами оскаржити продаж майна, що перебувало у податковій заставі у непередбачений законом спосіб під приводом недійсності Звіту про оцінку майна, що не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» подано відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечено, в обґрунтування заперечень проти позову посилається на недобросовісність дій позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

За наслідками розгляду спору судом досліджено та враховано, що продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у порядку, визначеному ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.10. ст. 95 Податкового кодексу України з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п. 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Враховуючи, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі № 320/1781/19 надано ГУ ДПС у Київській області дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Росич Приват», про дане рішення достеменно було відомо ТОВ «Росич Приват», представник ТОВ «Росич Приват» був присутній на засіданнях, направляв відзив на позовну заяву, апеляційна скарга не подавалася, рішення набрало законної сили, а отже ТОВ «Росич Приват» був обізнаний та повинен був у відповідності до п. 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України протягом двох місяців з дня після прийняття такого рішення судом укласти договір про проведення оцінки майна.

Щодо тверджень позивача (у відповідях на відзиви відповідачів 1, 3) про набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі № 320/1781/19 законної сили лише 07.09.2020 року, суд зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року у справі № 320/1781/19 було подано з порушенням строку на апеляційне оскарження, тому подання такої апеляційної скарги не впливає на встановлений законодавством строк набрання рішенням законної сили.

З огляду на норму п. 95.12. ст. 95 Податкового кодексу України, відповідна норма передбачає право платника податків самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем, однак не встановлює для контролюючого органу жодних обов`язків з приводу необхідності та строків надіслання платнику податків рішення про реалізацію предмету податкової застави.

Суд зазначає, що позивач, як платник податків, протягом тривалого часу був обізнаний з існування у нього податкового боргу, перебуванням майна в податковій заставі та існуванням судового рішення про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок заставного майна.

Однак, в порушенням вимог чинного законодавства та встановленого законодавством обов`язку, позивач не вжив належних та своєчасних заходів щодо недопущення, а в наступному погашення існуючого податкового боргу. Достеменно знаючи про наслідки існування податкового боргу та перебування майна в податковій заставі, позивач не вжив заходів щодо проведення оцінки майна та надання її результатів контролюючому органу.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що незалежна оцінка майна проводиться на підставі договору на проведення оцінки між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Контролюючим органом з суб`єктом оціночної діяльності Олефіренком Віталієм Валентиновичем 28.05.2020 року за № 28/05-20-HV укладено договір про проведення оцінки майна: нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, розташованої за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37, та належить ТОВ «Росич Приват».

За висновком суб`єкта оціночної діяльності Олефіренка Віталія Валентиновича вартість майна склала 4 969 430,00 грн., без врахування ПДВ.

ГУ ДПС у Київській області 11.06.2020 року укладено з Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (далі - ТБ «МТПБ») договір-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платників податків ТОВ «Росич Приват», яке перебувало у податковій заставі. 3 TOB «Торговий дім «Брокцентр» 11.06.2020 року укладено договір-доручення на продаж майна на аукціоні.

В зв`язку з тим, що вищенаведений аукціон не відбувся (в три етапи), та у відповідності до ст. 95 гл. 9 розділу II Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів від 29.12.2010 року № 1244 «Деякі питання реалізації ст. 95 Податкового кодексу України» та порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 року № 518 (далі - Порядок № 518) майно знято з торгів.

В подальшому, контролюючим органом з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ваш Експерт+» 26.08.2020 року за № 0426/8 укладено договір про проведення оцінки майна: нежитлової будівлі винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, розташованого за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37 та належить ТОВ «Росич Приват».

За висновком суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ваш Експерт+» вартість майна склала 3 300 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Таким чином, правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17, за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІИ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

При цьому, слід зазначити, що згідно висновку про рецензування від 20.09.2020 року Звіт про оцінку майна повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Пунктом 63 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440 рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

При цьому, положеннями п. 55 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством. Особи, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких під час оцінки призвело до надання необ`єктивного висновку про вартість майна, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд також не приймає посилання позивача на постанову Верховного суду від 12.06.2019 року у справі № 308/12150/16-ц, оскільки у ній спір стосується дій державного виконавця, що має інше правове регулювання.

Відповідно до п. 95.13. ст. 95 Податкового кодексу України під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Відповідно до розділу III Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Міністерством фінансів України від 22.05.2017 № 518 цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до розділу V Порядку № 518 у разі визнання цільового аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, організатор аукціону в місячний строк після проведення попереднього аукціону проводить повторний аукціон.

На повторному цільовому аукціоні початкова ціна непроданого майна знижується організатором аукціону на 15 відсотків.

На третьому аукціоні, який проводиться у місячний строк після повторного аукціону в разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, початкова ціна майна знижується на 25 відсотків початкової ціни повторного аукціону.

У відповідності до положень законодавства ГУ ДПС у Київській області 11.06.2020 року укладено договір-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платників податків ТОВ «Росич Приват» з Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (далі - ТБ «МТПБ») та договір-доручення на продаж майна на аукціоні з ТОВ «Торговий дім «Брокцентр».

Аукціони від 30.06.2020 року, 20.07.2020 року та 10.08.2020 року визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в них, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціонах, про що повідомлялося ТОВ «Росич Приват» листами ТБ «МТПБ» 03-1506/2020 від 15.06.2020 року, № 01-0607/2020 від 06.07.2020 року, № 07-2307/2020 від 23.07.2020 року.

14.09.2020 року ГУ ДПС у Київській області укладено Договір-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платників податків ТОВ «Росич Приват» з Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (далі - ТБ «МТПБ») та Договір-доручення на продаж майна на аукціоні з ТОВ «Центр брокерських послуг».

Вартість майна ТОВ «Росич Приват» 3 300 000,00 грн. з ПДВ за висновком суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ваш Експерт+», майно що підлягає реалізації на аукціоні за цим договором: нежитлова будівля винного цеху (літера Б), площею 2155,0 кв.м, що розташована: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд.37.

Первинний аукціон відбувся 07.10.2020 року за початковою ціною - 3 300 000,00 грн. з ПДВ; повторний аукціон відбувся 09.11.2020 року зі зниженням на 15 % від початкової ціни з ціною - 2 805 000,00 грн. з ПДВ; третій аукціон відбувся 26.02.2021 року зі зниженням на 25 % початкової ціни, за ціною 2 103 750,00 грн.

Відповідно до Протоколу аукціону № 50/21 від 26.02.2021 року, 26.02.2021 з 09:30 до 10:00 в м. Києві, пров. Виноградний, буд. 4, оф.41, організатор аукціону ТБ «МТПБ», яка діяла на підставі укладеного ТУ ДПС у Київській області Договору-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, визнано учасника ПП «Сполі-Буд Компані» переможцем.

19.03.2021 рокуміж ГУ ДПС у Київській області (продавець) та ПП «Сполі-Буд Компані» (покупець) був укладений договору купівлі-продажу № 50/21-Д майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Щодо твердження платника що на момент проведення третього аукціону на банківському рахунку позивача знаходилося 496 798,24 грн., а на момент підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу 19.03.2021 року - 5 183 972,16 грн., відповідно до Розділу V Наказу № 518 якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів (повідомляє організатора аукціону про погашення податкового боргу; необхідність скасування аукціону; анулювання результатів аукціону у разі його проведення та визнання його таким, що не відбувся; повернення гарантійних внесків учасникам аукціону протягом п`яти банківських днів з дня скасування рішення про проведення аукціону, за вирахуванням платежів за банківські перекази). Однак, позивач своїм правом на добровільне погашення податкового боргу не скористався.

За наслідками спору судом не встановлено під час проведення цільового аукціону та укладення оскаржуваного договору порушень прямих заборон чи вказівок, наведених у ст. 95 Податкового кодексу України; Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244; Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну від 22.05.2017 № 518, зареєстрованого в Мінюсті 15.06.2017 за №748/30616.

Чинне законодавство не містить прямої заборони повторного виставлення на продаж предмета податкової застави. Вказівка щодо необхідності заміни предмета податкової застави іншим майном не свідчить про заборону, а спрямована на забезпечення ефективного і швидкого погашення податкового боргу в разі неліквідності попереднього предмету податкової застави.

Позиція позивача щодо неналежності Звіту про оцінку ґрунтується на припущеннях, які суперечать фактичним обставинам. Зокрема, майно податкової застави в будь-якому випадку підлягало продажу задля погашення податкового боргу і відсутність потенційних покупців при перших торгах (трьох аукціонах) насамперед може свідчити про невідповідність первинної оцінки майна фактичній ринковій вартості, тому наведене позивачем порівняння оцінюється судом критично.

Наведені у позові обставини, які можуть свідчити про певні неузгодженості норм чинного законодавства, які спричинили формальні недоліки під час проведення аукціону, з огляду на норми чинного законодавства не мають наслідком визнання торгів незаконними чи недійсними.

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного суду від 20.01.2021 року № 910/8992/19 (910/20867/17), якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси них осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу, в тому числі визнання правочину недійсним, має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраній спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

За відсутності підстав для визнання недійсною оцінки майна, результатів цільового аукціону та договору купівлі-продажу майна платника податків, відсутні підстави для задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Отже, навіть у разі обґрунтованого і підставного позову, але у разі, коли жодне право особи, яке звернулася із позовом не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

За вимогами ч.ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Фактично позивач обґрунтовує свої вимоги за позовом неправомірністю дій відповідача податкового органу, однак, у порушення приписів ст. 74 ГПК України, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження звернення до Головного управління ДПС зі скаргами на дії/бездіяльність відповідача, та/або звернення із відповідним позовом до суду з приводу оскарження дій податкової та прийняття судом рішення з цих питань.

Крім того, позиція позивача свідчить про безпідставність і надуманість аргументів про невідповідність оцінки майна та результатів аукціону і фактично свідчить про незгоду позивача з діями контролюючого органу та самим фактом продажу його майна в рахунок погашення податкового боргу та спроби відмінити проведений аукціон у непередбачений законом спосіб.

Відтак, виходячи зі змісту суб`єктивного права за захистом якого звернувся позивач до суду, заявлені позовні вимоги не спрямовані на захист такого права чи його відновлення, у зв`язку з чим у задоволенні таких вимог слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи відсутність порушення оскаржуваними правочинами суб`єктивного права, на захист якого спрямований заявлений позов, що відповідно зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин, суд залишає поза увагою інші доводи сторін, зокрема щодо неповідомлення позивача про прийняття відповідачем рішення про погашення усієї суми податкового боргу, ненадання можливості позивачеві самостійно здійснити оцінку майна, незгоди позивача з оціночною вартістю нерухомого майна, тощо.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.04.2022 р.

Суддя Т.П. Карпечкін