Постанова № 104113597, 26.04.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/53/22

Провадження № 3/193/136/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі: захисника Івасик Т.Р., представника потерпілого Німець Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого зам. директора ТОВ "Кривбасбудальп",

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2022 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Біленко В. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 252633, заст. 124 КУпАПпро те, що 16.01.2022 о 02 год. 10 хв., на 7 км +200 м. автомобільної дороги Ордо - Василівка - Сергіївка - В. Терни, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем "Audi RS Q 8", д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та з`їхав в кювет, в результаті чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що він є акціонером та замісником директора ТОВ «Кривбасбудальп», автомобіль "Audi RS Q 8" перебуває улізингу іналежить зазначеномупідприємству.Вказав, що він 16.01.2022, близько о 02 год. ночі повертався на згаданому автомобілі на вищевказаній ділянці дороги з відрядження з м. Запоріжжя в м. Кривий Ріг. Швидкість автомобіля була приблизно 40 км/ год, рухатись з більшою швидкістю він не міг, адже була ожеледиця, погана видимість через туман та дотого ж вказана ділянка дороги не була освітлена і вузькою. Попереду нього рухався автомобіль, який при здійсненні маневру повороту трохи занесло на перехресті у бік, однак він вирулював і поїхав далі. Побачивши вказані дії попереду рухаючого автомобіля він почав пригальмовувати та входити поволі у поворот, однак на слизькій дорозі його автомобіль почало зносити у бік. Враховуючи вагу автомобіля та його габаритність через вузьку вузьку дорогу, він не встиг вирівняти автомобіль та повернути над ним контроль, оскільки він відразу опинився у глибокому кюветі. Наголосив, що по даній дорозі він їздить рідко, вона йому фактично не знайома, вказане перехрестя не було облаштоване відповідним дорожнім знаком, ділянка дороги в нічний час, на якій сталось ДТП, взагалі не мала освітлення, тому він переконаний, що з огляду на це він не мав об`єктивної змоги відвернути настання ДТП, будь-яких правил ПДР він не порушував, через це просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Івасик Т.Р. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості запобігти вчинення ДТП, посилаючись на погані погодні умови, а саме ожеледицю, а також відсутність належного облаштування перехрестя.

Представник потерпілої сторони захисник Німець Ю. С. у судовому засіданні підтримала заявлене захисником Івасик Т. Р. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він цього дня також рухався на своєму автомобілі на цій ділянці дороги. Попереду нього рухався інший автомобіль, моделі не пам`ятає, а позаду - автомобіль "Audi RS Q 8", під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердив, що дорожнє покриття було досить слизьким. Під час перетину перехрестя його автомобіль трохи занесло у сторону кювету, однак він швидко відновив контроль над керуванням автомобілля і поїхав далі. Надалі він побачив у дзеркалі заднього виду, що автомобіль, який рухався позаду нього, "Audi RS Q 8", злетів у кювет. Після цього, він повернувся до даного автомобіля та побачив, що він знаходився у кюветі, у салоні постріляли подушки безпеки. Він запитав у водія ОСОБА_1 чи потрібна йому медична допомога, однак останній повідомив, щовін жодних ушкоджень немає. На автомобілі "Audi RS Q 8" малися пошкодження бамперу та розбите лобове скло. Описав, що перед перехрестям відповідний дорожній знак був відсутній, будь-якого освітлення цієї ділянки дороги не було. Проїна частина дороги була асфальтованою і відразу після неї глибокий не огороджений відбійником кювет.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшовнаступного висновку.

Адміністративна відповідальність застаттею 124 КУпАПнастає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1ПДРУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідностатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.01.2022, відібраних інспектором СРПП ВП № 9 КРУП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Біленко В. В. зазначено, про те, що його автомобіль почало нести у бік у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям, у зв`язку з ожеледицею, він почав здійснювати дії направлення на запобігання ДТП, однак вказані дії не допомогли і його автомобіль злетів у кювет .

Зі схеми місця ДТП від 16.01.2022 за участю автомобіля «Audi», під керуванням ( ОСОБА_1 ), вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «мокре», відсутнє освітлення перехрестя та відсутність дорожніх знаків на вказаному перехресті.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит № 1-11/537 від 13.04.2022 Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській област, яким підтвердила факт відсутності належного освітлення вказаної ділянки перехрестя.

Таким чином, факт наявності ожеледиці на проїзній частині та неналежно облаштованого перехрестя (відсутність відповідних дорожніх знаків, відсутність освітлення) підтверджено під час судового розгляду справи схемою місця ДТП від 16.01.2022, та поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, а відтак суддя дійшов переконання, що за вказаної дорожньої обставновки та несприятливих погодніх умов ОСОБА_1 був об`єктивно позбавлений можливості відвернути настання ДТП, хоч і останній своїми діями всіляко (зменшення швидкості, гальмування) намагався її уникнути, але враховуючи наявність комплексу об`єктивних та непереборних обставин, вчинені ним дії були безрезультатними.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасниками дорожнього руху транспортних засобів лише у разі порушення ними правил дорожнього руху.

Між тим, під час судового розгляду справи порушення в діях водія ОСОБА_1 п.12.1Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі, як і будь-яких інших приписів ПДР, які призвели до винекнення ДТП, суд не знайшов.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце 16.01.2022, однак вина водія ОСОБА_1 у її скоєні відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець