Ухвала суду № 104107204, 22.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2008/22

Провадження № 1-кс/461/1436/22

УХВАЛА

Іменем України

22.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.Л.

прокурора Савчишина А.І.

слідчого Канарського В.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Астаповича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Канарського Володимира Романовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю містаМостиська Яворівськогорайону Львівськоїобласті,громадянина України,українця,раніше зареєстрованогота проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,не судомого,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Канарського Володимира Романовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, 20.04.2022першим заступникомкерівника Львівськоїобласної прокуратури проведення досудовогорозслідування укримінальному провадженні №42022140000000082від 20.04.2022,за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332КК Українидоручено слідчомууправлінню ГУНПу Львівській області.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуваннямвстановлено,що 19.04.2022близько о14:00год. до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 ,з метоюз`ясуванняобставин можливості перетину державногокордону України,під часдії воєнногостану натериторії України,до країнЄвропейського Союзуу власнихпотребах. Після чого ОСОБА_2 організував зустрічміж ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,яка відбулась19.04.2022близько 21:30год.,на «АЗСWOG»,що розташована заадресою:Львівська область,Яворівський район,м.Мостиська,вул.Грушевського,52,та підчас якоїу ОСОБА_1 виник умиселна організацію переправлення особичерез держанийкордон Українидо країнЄвропейського Союзу,добре розуміючи,що наперіод діїправового режимувоєнного стану, введеного ЗакономУкраїни «Прозатвердження УказуПрезидента України«Про введення воєнногостану вУкраїні» №2102-IXвід 24.02.2022,та постановиКМ України «Прозатвердження Правилперетинання державногокордону громадянами України» №57від 27.01.1995р.н.,виїзд замежі країнигромадян Україничоловічої статі вікомвід 18до 60років забороняється. В ходізазначеної вищерозмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній реалізовуючисвій злочиннийумисел насприяння ворганізації переправлення ОСОБА_3 через державнийкордон Україниповідомив йому,що за також вказавперелік оригіналівдокументів,які необхідномати дляперетину кордону,на часдії воєнногостану татериторії України,та надавперелік документів, світлокопії якихнеобхідно переслатив електронномуформаті намобільний додаток «WhatsApp»,для подальшогопроведення оформленняособи ОСОБА_3 у відповідних реєстрахвійськової адміністрації,з метоюотримання дозволудля перетин державногокордону Українина часдії воєнногостану,при усні гарантіївиконання зазначенихзобов`язань. Так, ОСОБА_4 ,розуміючи,що уразі відмовина висунутіпротиправні умови ОСОБА_1 ,останній завдякизнайомствам ізпрацівниками військовихадміністрацій натериторії Львівськоїобласті,дотичних дооформлення документів,необхідних громадянамУкраїни дляперетину державногокордону України начас діївоєнного стану,може якпосприяти уперетині нимдержавного кордону Українитак іперешкодити вцьому,та небажаючи настаннядля себе негативних наслідків,будучи поставлениму безвихідь,змушений бувпогодитися на його протиправні вимоги.

Зокрема,20.04.2022близько 22:00год. ОСОБА_1 ,продовжуючи реалізацію злочинногоумислу насприяння ворганізації переправлення ОСОБА_4 через державнийкордон Українипід часдії воєнногостану,з корисливогомотиву, організував зустрічна АЗС«SOCAR»,що знаходитьсяза адресою:Львівська область,Львівський район,с.Холодновiдка,вул.Городоцька,9Б,під часякої ще раз запевнив ОСОБА_4 в безперечномунаданні безперешкодногоперетину останнім державногокордону Українидо країнЄвропейського Союзупід часдії воєнного стану,при цьомунадавши порадищодо механізмувиїзду таподальшого можливого поверненняна територіюУкраїни,та отримаввід ОСОБА_4 за вказані послуги грошовікошти всумі 12000доларів США,що згіднодовідки НБУстаном на 21.04.2022становить 351058грн.80коп.,та вподальшому,з метоюконспірації, уникнення кримінальноївідповідальності завчинення вищевказанихпротиправних дій покинувмісце вчиненнязлочину,однак вподальшому бувзатриманий правоохоронними органами.

Ураховуючи викладеневище,в органудосудового розслідуванняє всідостатні та обґрунтовані підставивважати,що будь-якийінший запобіжнийзахід,не пов`язанийз позбавленням волі, не зможе

забезпечити належнупроцесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 ,тому останньомупросить обратиобіжний захід увигляді триманняпід вартою,що зумовленовиконанням передбаченогост.2 КПК України. Так як, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Наголосили, що відсутні ризики про які зазначає слідчий в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_1 намагався виїхати на законних підставах. Корисливий мотив не доведений і в діях останнього відсутній склад ч.3 ст.332 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

21.04.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

протоколами допитів свідка ОСОБА_4 від 20.04.2022 та 21.04.2022;

протоколом огляду,ідентифікації тапомічення грошовихкупюр від 20.04.2022;

протоколом затриманняособи ОСОБА_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України від 21.04.2022;

протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.04.2022;

протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.04.2022;

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.04.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2022;

протоколом оглядумісця подіївід 21.04.2022,проведеного наділянці дороги вс.ХолодновiдкаЛьвівського районуЛьвівської області,де об`єктом огляду був автомобіль марки «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_1 ;

протоколами HCPД відносно ОСОБА_1 ;

іншими матеріаламикримінального провадженняу їхсукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує що у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семидо дев`ятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківз конфіскацієюмайна,останній нідеофіційно непрацює,немає постійногоджерела доходу,свою протиправнудіяльність ОСОБА_1 здійснював конспіративно,з метоюуникнення відповідальностіза вчинене. Окрім цьогопід часзатримання підозрюваного ОСОБА_1 в порядкуст.208 КПК України,останній чинивактивний опірпрацівникам правоохороннихорганів,з метою уникненнявідповідальності завчиненні дії,а самевтікав ізмісця вчинення злочину натранспортному засобі,створюючи прицьому аварійніситуації надорозі, що загрожувало життю та здоров`ю відповідним працівникам та іншим особам.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що соціальне становище, яке займає ОСОБА_12 , а саме зв`язки з працівниками невстановлених на час розгляду даного клопотання досудовим розслідуванням військових адміністрацій на території Львівської області, надає підозрюваному можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Також органами досудового розслідування не допитано ще свідків та не вилучено всіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_12 шляхом переконання, залякування чи схиляння свідків до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_12 .

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Доводи підозрюваного та захисника щодо необґрунтованості підозри спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив намагання незаконного перетину державного кордону за допомогою ОСОБА_1 , який вимагав у нього за це 12000 доларів США. Ці свідчення підтверджуються сукупністю інших доданих до клопотання доказів: протоколами допиту інших свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.04.2022 року, протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.04.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, відсутності данихпро працевлаштування,стану здоров`япідозрюваного,враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 198480 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_12 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 20 червня 2022 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Канарського Володимира Романовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 20 червня 2022.

Визначити ОСОБА_1 розмірзастави всумі 198480 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 20 червня 2022 року покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Канарського Володимира Романовича або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022140000000082 від 20.04.2022 та суду за першим викликом;

не відлучатися з території Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Канарського Володимира Романовича або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №42022140000000082 від 20.04.2022, прокурора або суду;

повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Канарського Володимира Романовича або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №42022140000000082 від 20.04.2022, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №42022140000000082 від 20.04.2022;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко