Рішення № 10410715, 16.07.2010, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-335/10/0115

Рішення

Іменем України

16 липня 2010 року

Первомайського районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Забара Г.Я.,

при секретарі Безручко С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача збиток 608,60 грн., завданий внаслідок розкрадання електроенергії, та судових витрат в сумі 120 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідач, контролерами енергопостачальника при здійсненні перевірки дотримання споживачем, з яким укладений договір на користування електричною енергією, правил користування електроенергією виявлено позаоблікове використання електроенергії шляхом перестановки фазного і нульового дротів на опорі, які зафіксовані в акті № 167245 від 31.08.2009 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 608,60 грн., який нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги не змінює, від позову не відмовляється, відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що безперечне визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Доводи позивача підтверджені наданими доказами: договором про користування електричною енергією № 38-267 від 31.03.2000 року, актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією № 167245 від 31.08.2009 року, протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення № 394 від 02.10.2009 року, копією лицевого рахунку, довідкою розрахунку збитку на абонента ОСОБА_1

Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки ці витрати документально підтверджені (а.с.2).

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 526, 611, 626 - 631, 714 ЦК Украини, ст. 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування. електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оддайполє Жашківського району Черкаської області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (р/р № 260353461142 Банк філія - Кримського республіканського управління ВАТ Ощадбанк, МФО 324805, ОКПО 00131400) 608,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (р/р 2600030176 філія Первомайське відділення Ощадбанк № 4572 МФО 384179, ОКПО 001314000), всього 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 60 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий