Ухвала суду № 104106738, 28.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33297/21

Провадження № 2/127/5471/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представника відповідача Марковської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Свою заявупозивач обґрунтовуєтим,щона підставі ухвали суду від 29.11.2021 відкрито провадження у вказаній справі № 127/31314/21 (провадження № 2/127/5177/21) за його позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 01.11.2021 р. № 296.

Позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву в даній справі №127/33297/21 відповідач посилається на його звільнення на підставі наказу № 296 від 01.11.2021 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності», хоча посилань на дисциплінарне стягнення (догану) оспорюваний наказ від 05.11.2021 р. № 135-к не містить, а тому вважає, що за викладених обставин існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 127/33297/21, оскільки предметом позову даної справи є визнання незаконним наказу про моє звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а предметом цивільної справи № 127/31314/21 (провадження №2/127/5177/21), що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області є визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) ОСОБА_1 , що передував та став за посиланням відповідача однією з підстав для його звільнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності, підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо зупинення провадження в даній справі не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви підставою позову в даній цивільні справі є визнання незаконнимта скасуваннянаказувід05.11.2021р.№ 135-к про звільнення позивача та поновлення його на роботі.

Предметом же спору в справі №127/31314/21 є визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) ОСОБА_1 , що передував та став однією з підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі наказувід 05.11.2021 р. № 135-к .

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи №127/31314/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 01.11.2021 р. № 296, оскільки результат розгляду останньої може мати істотне значення для вирішення цієї справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі №127/33297/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинитидо набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/31314/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 01.11.2021 р. № 296.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: