Рішення № 1041066, 15.10.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.07

Справа № 5/499-07.

За позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” Агрофірми “Діамант”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс”

про стягнення 49 280 грн. 00 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача Турченко С.П.

від відповідача Губський Ю.А.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 49 280 грн. 00 коп. неустойки (пені), згідно вимог п.3.1 договору купівлі-продажу №36, укладеного між сторонами 02.08.2007р.

17.09.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 130 240 грн. 00 коп. неустойки (пені).

12.10.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 221 760 грн. 00 коп. – суму неустойки (пені) за прострочення строку передачі товару згідно договору купівлі-продажу №36 від 02.08.2007р. укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник в судовому засіданні визнав факт невиконання вимог п.2.1 договору №36 від 02.08.2007р.

Відповідач подав письмове клопотання від 08.10.2007р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з тривалим відрядженням генерального директора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

02.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №36, згідно до п.1.1. зазначеного договору відповідач зобов”язався передати ДП ТОВ “Горобина” “Агрофірмі “Діамант” 64 тони аміачної селітри загальною вартістю 70 400,00 грн.

У відповідності до умов п.2.3. вищевказаного договору та рахунку №119 від 02.08.2007р. позивач платіжним дорученням №368 від 02.08.2007р. в якості передоплати перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 70 400 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, згідно п.2.1 зазначеного договору, відповідач зобов”язувався здійснити передачу товару в строк до 08.08.2007р.

Позивачем була направлена відповідачеві претензія за №249 від 10.08.2007р. щодо невиконання зобов”язань за договором купівлі-продажу та сплати неустойки.

Також, позивачем був направлений відповідачеві лист-вимога за №250 від 13.08.2007р. про передачу товару та сплату неустойки, тобто позивач вживав заходів по зобов”язанню відповідача виконати договорні умови.

Станом на день розгляду справи зобов”язання по договору відповідачем не виконані.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

У відповідності до ст.ст. 546, 548 ЦК України та п.3.1. договору за прострочення передачі товару покупцю продавець несе відповідальність у вигляді неустойки (пені) в розмірі 5% від вартості товару за кожен день прострочення .

Станом на 10.10.2007р. сума неустойки (пені), що підлягає сплаті відповідачем за період з 09.08.2007р. по 10.10.2007р. складає 221 760 грн. 00 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 221 760 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Клопотання відповідача від 08.10.2007р. про відкладення розгляду справи суд вважає необгрунтованим та до уваги не приймає, так як відповідач заявляв до цього вже письмові клопотання про відкладення розгляду справи – від 14.09.2007р. та від 27.09.2007р., відповідно до цих клопотань розгляд справи відкладався з 17.09.2007р. на 01.10.2007р. та з 01.10.2007р. на 15.10.2007р., відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву на позов, сам факт відрядження генерального директора відповідача не може бути підставою для відкладення розгляду справи втретє, неодноразові відкладення розгляду справи лише збільшують розмір неустойки (пені).

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 221 760 грн. 00 коп. не подав, проти суми боргу заперечень не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 217 грн. 60 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс” (м.Суми, вул.Пушкіна, 55, код 23291170) на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” Агрофірми “Діамант” (м.Суми, вул.Гагаріна, 2, код 32646953) 221 760 грн. 00 коп. – суму неустойки (пені) за прострочення строку передачі товару, 2 217 грн. 60 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЄНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 15.10.2007 року.