Ухвала суду № 104105343, 16.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/1962/22

В справі 760/20860/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

16 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Позивача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна.

ІІ. Описова частина

В липні 2019 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 30 березня 2017 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_2 .

Позивач, обгрунтовуючи позов, посилається на те, що вказаний договір має бути визнаний недійсним у зв`язку з його фіктивністю, оскільки він був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

15 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника про призначення в справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Чи виконані підписи Сторін на договорі позики у той час, яким датований документ - 30 березня 2017 року?

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисто ними, чи іншими особами?

Зазначене клопотання представник Позивача просив розглянути у його присутності, проте сам у підготовче засідання не з`явився, подавши клопотання про його відкладення.

Враховуючи, що сторона неодноразово раніше вчиняла дії, очевидно спрямовані на затягування розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у відсутність сторони Позивача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Таким чином, подаючи позов про визнання договору недійсним із зазначеної підстави, Позивач виходить з того, що договір між сторонами був вчинений, проте вчинений без наміру створення правових підстав.

Відтак, саме факт відсутності наміру сторін договору на реалізацію договору є предметом доказування за даним позовом.

А тому, вирішення питання про факт укладення договору не входить в предмет дослідження судом в даному спорі.

Тому, враховуючи, що питання, які сторона Позивача пропонує поставити на вирішення експертам, не стосуються предмету доказування, суд вважає необхідним у задоволення клопотання відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: