Рішення № 104105295, 26.04.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
26.04.2022
Номер справи
760/20465/21
Номер документу
104105295
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №760/20465/21

2/760/648/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2020 року між нею та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» укладено договір № 19-05-2020-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування з зобов`язанням обов`язкового викупу наступне майно (обладнання): зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у Специфікації, що є додатком до даного договору у кількості одна одиниця.

Загальна вартість об`єктів оренди становить 318852,00 гривень, що на дату укладання договору становить 12000 доларів США (п. 1.1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 19.05.2021 року.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, у цілому складає 2,1 % в місяць від суми, яка вказана п. 1.1.1. даного договору, після вирахування всіх передбачених чинним законодавством України податків та зборів. Орендна плата сплачується в гривні, згідно з курсом Національного банку України на день виплати коштів.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що об`єкт оренди вважається переданим в оренду і повернутим з оренди з моменту підписання відповідної специфікації об`єкта оренди.

Загальна сума орендної плати, яку відповідач зобов`язаний сплатити за увесь час оренди відповідає еквіваленту 3024 доларів США.

Разом з тим, у порушення вимог договору відповідачем було сплачено орендну плату лише частково, а саме: сплачено 907 доларів США.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати за договором становить 57564,41 грн.

Відповідно до п. 8.1. договору орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього договору, або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення орендодавцем орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) орендаря за реквізитами визначеними у цьому договорі не пізніше ніж за 1 місяць до дати обов`язкового викупу.

У зв`язку із закінченням строку оренди, відповідач всупереч п. 8.1 договору не сплатив суму обов`язкового викупного платежу в розмірі 326298,00 грн.

13.07.2021 року позивач направила відповідачу письмову вимогу про погашення наявної заборгованості, однак вказана вимога була залишена без уваги.

На підставі викладеного просила стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 57564,51 грн. та обов`язків викупний платіж в сумі 326416,23 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України просила стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2553,82 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи до суду не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» укладено договір № 19-05-2020-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування з зобов`язанням обов`язкового викупу наступне майно (обладнання): зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у Специфікації, що є додатком до даного договору у кількості одна одиниця.

Загальна вартість об`єктів оренди становить 318852,00 грн., що на дату укладання договору становить 12000 доларів США (п. 1.1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, а саме до 19.05.2021 року.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, у цілому складає 2,1 % в місяць від суми, яка вказана п. 1.1.1. даного договору, після вирахування всіх передбачених чинним законодавством України податків та зборів. Орендна плата сплачується в гривні, згідно з курсом Національного банку України на день виплати коштів.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що об`єкт оренди вважається переданим в оренду і повернутим з оренди з моменту підписання відповідної специфікації об`єкта оренди.

Загальна сума орендної плати, яку відповідач зобов`язаний сплатити за увесь час оренди відповідає еквіваленту 3024 доларів США.

Разом з тим, у порушення вимог договору відповідачем було сплачено орендну плату лише частково, а саме: сплачено 907 доларів США.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 8.1. договору орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього договору, або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення орендодавцем орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) орендаря за реквізитами визначеними у цьому договорі не пізніше ніж за 1 місяць до дати обов`язкового викупу.

13.07.2021 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про виконання своїх зобов`язань за договором.

Вказана вимога була залишена відповідачем без уваги.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачем вимоги договору № 19-05-2020-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом не виконано, зокрема, орендну плату у повному обсязі не сплачено та в порушення вимог п. 8.1. договору об`єкт оренди не викуплено.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума обов`язкового викупного платежу в розмірі 326298,00 грн. та заборгованість з орендної плати за договором у сумі 57564,41 грн.

Позивач також просила стягнути 3% річних в сумі 2553,82 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем 3% річних становлять 2553,82 грн.

Вказаний розрахунок є вірним, відповідачем у справі не оспорювався, а тому може бути взятий до уваги при вирішенні даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 2553,82 грн.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3864,16 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 625, 629, 759, 785 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, код ЄДРПОУ 42869331) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму обов`язкового викупного платежу в розмірі 326298,00 грн., заборгованість з орендної плати за договором у сумі 57564,41 грн., 3% річних в сумі 2553,82 грн. та 3864,16 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 104105295 ?

Документ № 104105295 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 104105295 ?

Дата ухвалення - 26.04.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 104105295 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 104105295 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 104105295, Солом'янський районний суд міста Києва

Судове рішення № 104105295, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 26.04.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 104105295 відноситься до справи № 760/20465/21

Це рішення відноситься до справи № 760/20465/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 104105293
Наступний документ : 104105296