Ухвала суду № 104104600, 03.03.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13817/13-ц

провадження № 6/753/79/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі також - ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 у цивільній справі № 753/13817/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі також - ПАТ «КБ «Надра», первісний стягувач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники),

Заява обґрунтована такими обставинами. 26.11.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/13817/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 від 04.10.2007. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 545/П/99/2007-840. Надалі відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Після укладення договору відбулась передача документів заявнику, проте оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передані не були. Наразі неможливо встановити їх місцезнаходження, а відтак виконавчі листи було втрачено. Враховуючи що трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання минув не з вини ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник просить поновити строк для його пред`явлення.

ТОВ «Брайт інвестмент» просило розглянути заяву без участі його представника.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копії даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником іншим учасникам справи 11.06.2021, а судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання первісним стягувачам та боржникам теж були надіслані у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 433 та частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/13817/13-ц, суд встановив такі обставини.

26.11.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/13817/13-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 в сумі 162 314,49 дол. США та судові витрати по 1 720,50 грн. з кожного.

Дане рішення набрало законної сили та 22.04.2014 р. за ним було видано виконавчі листи (а.с. 95).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 06.02.2015 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» неодноразово продовжувались та тривають і понині.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новим Кредитором) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого Банк відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 545/П/99/2007-840, що підтверджується Додатком № 1 до цього договору.

Зі змісту договору про відступлення прав вимоги вбачається, що його було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 22.05.2020.

30.09.2020 відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_1 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

Ухвалою суду від 08.09.2021 первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен».

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення.

Водночас жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувачу кредитній справі сам по собі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату.

Більше того, зі змісту заяви стягувача та доданих до неї документів взагалі неможливо з`ясувати, чи пред`являлись до виконання виконавчі листи, видані за рішенням суду у цивільній справі № 753/13817/13-ц.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягають задоволенню з огляду на їх заявлення після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: