Ухвала суду № 104100855, 27.04.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/334/22

Провадження № 1-кс/366/77/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю

секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

прокурора Іванківської відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миськова А.О.,

старшого слідчого Гордієнка О.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Семака А.Я.,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гордієнка Олега Борисовича у кримінальному провадженні №12022111150000305 від 09.04.2022, внесеному до ЄРДР ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає там же по АДРЕСА_2 , раніше судимого ( останній раз 18.02.2021 Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділеннязлочинів загальнокримінальноїспрямованості СВВишгородського РУПГУНП вКиївській областіГордієнко О.Б.,за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миськовим А.О., звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12022111150000305 від 09.04.2022, внесеному до ЄРДР ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Так,в періодчасу з15по 20березня 2022року,більш точногочасу невстановлено,в умовахвоєнного стану, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухались повз адміністративне приміщення відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться по вул. Київська, 25 в смт Іванків Вишгородського району Київської області, де побачили відчинені вхідні ворота подвір`я відділення поліції. Усвідомлюючи, що смт. Іванків є окупованим військами Російської федерації, працівників поліції у відділенні немає, вони вступили між собою у змову для вчинення звідти крадіжки матеріальних цінностей.

З метоюреалізації свогозлочинного тапротиправного умислу,спрямованого навчинення таємноговикрадення чужогомайна,за попередньоюзмовою групоюосіб,в умовахвоєнного стану, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли на територію відділення поліції де побачили зламані вхідні двері до адміністративного приміщення. Скористались цим, вони проникли в службові кабінети та кімнату зберігання речових доказів, звідки таємно викрали ноутбук марки АSUS AW-GE780 вартістю 6500 грн., акустичні колонки марки «Gemius», вартістю 230 грн., телевізор «SAMSUNG» модель «LE40D550R1WХХН», вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, та ноутбук невстановленої марки та моделі, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 6730 грн. та покинули територію відділення поліції.

Наступного дня,близько 20год.00хв., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізаціюспільного злочинногота протиправногоумислу,спрямованого натаємне викраденнячужого майна,за попередньоюзмовою групоюосіб,в умовахвоєнного стану,повторно зайшлина територіювідділення поліції,проникли дослужбових кабінетівта кімнатизберігання речовихдоказів,звідки викралимобільний телефон«HOMTOM»моделі «НL3»вартістю 630грн.;мобільний телефон«SAMSUNG»,вартістю 650грн.;мобільний телефон«LENOVO»,вартістю 550грн.;мобільний телефон«FLY»моделі «FS454»,вартістю 400грн.;мобільний телефон«SAMSUNGDUOS»моделі «НL3»,вартістю 500грн.;мобільний телефон«NOKIA»моделі «RM969»,вартістю 150грн.;мобільний телефон«SONY»«ERICSSON»моделі «J105I»,вартістю 300грн.;мобільний телефон«NOKIA»моделі «TA-1034»,вартістю 150грн.;мобільний телефон«SAMSUNG»моделі «SGH-X450»,вартістю 150грн.;грошові кошти,а саме20000грн.та 900доларів США (сумаяких уеквівалентному відношеннідо гривністановить 26100гривень), ювелірні вироби із золота та срібла, вартість яких не під час досудового розслідування не встановлена, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 49580 грн., та покинули територію відділення поліції.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , спричинили матеріальну шкоду відділенню поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на загальну суму 56310 грн.

27 квітня 2022 року, ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення та сховище в умовах воєнного стану.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, у зв`язку з великою кількістю не облікованої зброї, яка залишена військами РФ після їх відходу з території Іванківської ОТГ, є ризик вчинення ним злочинів у сфері незаконного обігу зброї, у тому числі її застосування чи погрозі її застосування проти життя та здоров`я інших учасників кримінального провадження для здійснення впливу на них. Це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України та є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують. Зокрема зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення крадіжки, поєднаної з проникнення до іншого володіння особи, ще одне провадження перебуває на розгляді у суді, відтак, не ставши на шлях виправлення, він належних висновків для себе не зробив та не відбувши покарання знову вчинив крадіжку майна, однак цього разу з відділення поліції, що свідчить про його зухвалу поведінку. Зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, він може впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Його захисник та законний представник також просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Ч.2 ст. 492 КПК України визначено, що тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту старшого інспектора СРПП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грищенка О.В. від 09.01.2022 року, ним 01.04.2022 року о 09:00 год. було виявлено пошкодження вхідних дверей адміністративного приміщення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, дверей інших службових приміщень та кімнати зберігання речових доказів, викрадено особисті речі працівників поліції.

09.04.2022 року відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №12022111150000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_7 про добровільнувидачу ноутбуката приладдявід 08.04.2022року;рапорт старшогоінспектора СРППВП №1Вишгородського РУПГУНП вКиївській областікапітана поліціїГрищенка О.В.від 09.04.2022року;заява ОСОБА_7 про добровільнувидачу речейвід 10.04.2002,;протокол оглядупредметів від09.04.2022(оглянуторечі,видані ОСОБА_7 );довідками провартість викраденого,заява ОСОБА_8 про добровільнувидачу речейвід 09.04.2022;протокол оглядуречей від09.04.2022року (оглянуторечі,видані ОСОБА_8 ); заява ОСОБА_3 про добровільнувидачу речейвід 10.04.2022року;протокол оглядуречей від10.04.2022року (оглянуторечі,видані ОСОБА_3 ); заява ОСОБА_2 про добровільнувидачу речейвід 10.04.2022року тапротокол їхогляду;протоколи допитусвідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 10.04.2022року;протоколи допитусвідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.04.2022; вирок Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2021 року, яким засуджено ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75,104 КК України, з іспитовим строком 2 роки. З вимоги про судимість вбачається, що, крім того, у провадженні Іванківського районного суду Київської області з 12.10.2021 перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 185, .5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, зокрема: можливість переховування від органу досудового розслідування; вплив на свідків; вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що, будучи засудженим, він обвинувачується у неодноразовому скоєнні повторних злочинів (кримінальне провадженні перебуває на розгляді у суді), а злочин в якому він підозрюється, вчинено під час воєнного стану.

При обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги його особу, який не має джерела доходів, з 10.01.2022 до навчання у школді не приступив, вдома не проживав, батьки з*ясовували його місце перебування, є раніше судимим, повністю не відбув покарання та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, вчиняючи новий злочин, підозрюваний скористався обстановкою що склалась в умовах воєнного стану, зокрема окупацією території Іванківської ОТГ військами Російської федерації, вчинив крадіжку майна з відділення поліції. Це свідчить про його зухвалу поведінку, а також небажання подальшого відновлення української влади на тимчасово окупованій території, з метою уникнення покарання за вчинене ним діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідками у вигляді матеріальних збитків, вважає необхідним призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн. Це буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 00 хв. 28.04.2022.Керуючись ст.ст.193,196, 197,206,303,304,376,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у видітриманняпідвартою строком на 56 діб, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з моменту проголошення даної ухвали, тобто з 27 квітня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначенихКПК України,визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: 35225102018661 в ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 червня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гордієнка О.Б., прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миськова А.О. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали - до 20червня2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.П. Слободян