Ухвала суду № 104100046, 28.04.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/352/20

Провадження 2/193/17/22

У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Томинця О.В.

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2020 року в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки. Зазначена справа була розподілена та перебувала у провадженні судді Кащука Д.А.

31 серпня 2021 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у названій цивільній справі до з`ясування кола спадкоємців позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

24 вересня 2021 року в судді Кащука Д.А. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 24 вересня 2016 року за №410/2016.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року вказана цивільна справа була розподілена для розгляду судді Томинцю О.В., який згідно ухвали від 25 листопада 2021 року прийняв її до свого провадження.

За ухвалою судді Томинця О.В. від 11.02.2022 поновлено провадження у цивільній справі та залучено правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.04.2022 через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Каправчуком В.Л. надано заяву про відвід головуючого судді Томинця О.В., в обґрунтування якої вказано, що діючий працівник - судовий розпорядник Софіївського районного суду Дніпропетровської області Качан Руслан Вікторович є сином позивачки. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу та об`єктивного розгляду справи, просив задовольнити заяву про відвід судді Томинця О.В., а таку заяву розглянути за відсутності представника відповідача.

Присутня у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила родинні звязки між нею та розпорядником суду ОСОБА_3 на рівні матері та сина, проте заперечувала проти задоволення відводу головуючого у цій справі судді, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Суд вислухавши думку позивачки вивчивши доводи заявленого відводу дійшов таких висновків.

З аргументів заяви та матеріалів справи вбачається, що після відновлення провадження у зв`язку з заміною позивача, який вибув з процесу у зв`язку з смертю та призначення судового розгляду з`ясувалося, що новий позивач, ОСОБА_1 , є близьким родичем - матір`ю судового розпорядника Качара Руслана Вікторовича, який виконує доручення цього судді, який є також головою суду, а тому, згідно вимог законодавства, суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді.

Так, статтею 48 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Рішенням від 09.11.06 Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такою обставиною в даному випадку є конфлікт інтересів, передбачений Законом України «Про запобігання корупції». Так, ст.1 цього Закону визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, а саме:

- близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

- потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням РСУ №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", було роз`яснено, що, відповідно до статті 131 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, з урахуванням Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року № 2, Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України роз`яснила рішенням, що у випадках, якщо в одному суді працюють суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) та його близька особа на посаді, яка не знаходиться у організаційному підпорядкуванні судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду), та службові обов`язки яких не перетинаються (помічник іншого судді, консультант будь-якого підрозділу, спеціаліст тощо) конфлікт інтересів відсутній за умови якщо суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) фактично не бере участі у вирішені питань, які стосуються працівника апарату, у тому числі шляхом голосування на зборах суддів за питання, яке стосується такого працівника, або якщо фактично такий працівник апарату суду не виконує обов`язки за дорученням цього судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду).

У випадках фактичного перетинання таких службових обов`язків судді і працівника суду (близької особи) виникає реальний конфлікт інтересів. У випадках, якщо зазначені близькі особи займають посади секретаря судового засідання або розпорядника, у осіб, зазначених у пункті 2, виникає потенційний конфлікт інтересів, а при виконанні секретарем судового засідання або розпорядником своїх функціональних обов`язків щодо забезпечення розгляду справи у судовому засіданні, у складі суду якого є суддя, для якого працівник є близькою особою, - виникає реальний конфлікт інтересів, який вирішується процесуальним шляхом, а в тих випадках, коли процесуальне врегулювання не передбачено - шляхом усунення особи від виконання обов`язків.

Рішенням РСУ № 36 від 12.05.2016 року "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів" визначено, що «Відповідно до вимог пункту 9 частини п`ятої статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. У таких випадках не застосовується частина сьома статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов`язок повідомляти Раду суддів України у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Суд, відзначає, що головуючий по вказаній справі суддя Томинець О.В., є також головою Софіївського районного суду, який призначений на цю адміністративну посаду зборами суддів 17.09.2021.

Як видно з п. 1.5. посадової інструкції судового розпорядника Софіївського районного суду, яку займає ОСОБА_3 , затвердженої наказом керівника апарату суду від 15.03.2011 за № 9, судовий розпорядник безпосередньо підпорядкований голові суду та керівникові апарату суду.

Вищезазначене містить пряму вказівку на можливість врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду даної справи даним складом суду шляхом заявлення судді відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України.

Отже, беручи до уваги те, що відвід нівелює виникнення конфлікту інтересів, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Томинця О.В. та об`єктивного розгляду даної справи, відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.14, 33, 34, 36, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Томинця О.В., - взнати обгрунтованою та задовольнити.

Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. від розгляду цивільної справи №193/352/20 (провадження № 2/193/17/22) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки.

Цивільну справу №193/352/20 (провадження № 2/193/17/22) передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець