Рішення № 104099840, 28.04.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/202/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Криничанський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9920, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко О.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 2839,63 грн., на підставі якого 24 січня 2022 року постановою старшого державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих О.М. було відкрито виконавче провадження № 68345050 з примусового виконання виконавчого напису № 9920, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» / ЄДРПОУ 43311346 /, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» / ЄДРПОУ 35017877 /, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» / ЄДРПОУ 35625014 / відступило право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 201807-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Банк «Форвард» / ЄДРПОУ 34186061 /, на підставі договору відступлення права вимоги № 25/02/15-1 від 25 лютого 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 104356485 від 23 лютого 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форвард» та ОСОБА_1 . Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача 1488,40 грн. судового збору.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомивши. Згідно відзиву просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи письмових пояснень з приводу позовної заяви не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко О.М. вчинений виконавчий напис № 9920 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2839,63 грн., про що свідчить виконавчий напис від 25 серпня 2020 року.

Згідност. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідност. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно зПереліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідност. 50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» чи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 9920, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко О.М. про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 2839,63 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує зокрема і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідност. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє, тому з відповідача мають бути стягнуті на користь позивачки судові витрати.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Криничанський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 серпня 2020 року № 9920, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 невиплачені в строк грошові кошти в сумі 2839,63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» / ЄДРПОУ 43311346 /, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» / ЄДРПОУ 35017877 /, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» / ЄДРПОУ 35625014 / відступило право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 201807-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Банк «Форвард» / ЄДРПОУ 34186061 /, на підставі договору відступлення права вимоги № 25/02/15-1 від 25 лютого 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 104356485 від 23 лютого 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форвард» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженові відповідальністю «Фінпром Маркет» / ЄДРПОУ 43311346 / на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1488,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача,поданою протягомтридцяти днівз дняотримання йогокопії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р