Вирок № 104099722, 27.04.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 178/556/18

провадження № 1-кп/208/60/22

ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Івченко Т.П.

суддів: Ізотова В.М., Савранського Т.А.

при секретарях: Сухомлин Є.О., Трусовій А.І., Грищенко О.Л., Луценко Л.О., Лихолату І.С., Корнієнко К.Є., Чорнобривця Р.Є., Дарчук М.І.,

за участю:

прокурорів: Резніченка І.М., Федченка В.В., Дехтяра Є.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 :

Самка О.І., Піцика В.В., Літвин Н.А., Курильця Ю.М., Гаркуна Д.О., Лисак О.О.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 :

Чекуріна С.А., Марусенка І.В., Гармаша П.В., Куценка В.А., Мельник І.О., Герасимчук І.О.,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого:

02.04.2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71, 102 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання 3 роки за вироком Криничанського районного суду від 29.12.2009 року та визначено строк 7 років позбавлення волі, 16.03.2017 року відбув покарання та звільнився з місця позбавлення волі, участі в бойових діях в зоні АТО не приймав, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого:

02.04.2010 Криничанським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 304 КК України до восьми років позбавлення волі (з урахуванням строку попереднього ув`язнення з 29.12.2009 по 14.01.2010 та з 04.03.2010 по 19.04.2010 згідно ч. 5 ст. 72 КК України), який звільнився з місць позбавлення волі 27.10.2017, який участі в бойових діях в зоні АТО не приймав, проживаючого без реєстрації за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -

встановила:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово засудженими за вчинення корисливих умисних злочинів до позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стали, необхідних висновків для себе не зробили та знову вчинили умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

09.03.2018року близько 19:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , яке є місцем фактичного проживання раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою продовження розпивання спиртних напоїв та відсутності в нього грошей та спиртного, під приводом розпивання спиртних напоїв, зайшов в приміщення вищевказаного будинку, де став питати у ОСОБА_4 , який знаходився в будинку, про наявність в нього спиртних напоїв, для подальшого вжиття, на що отримав відмову в зв`язку з відсутністю алкоголю, внаслідок чого у ОСОБА_1 виник умисел направленний на протиправне задоволення чужим майно, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

09.03.2018 близько 19:05 години, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 , взявши дерев`яну палку, яка знаходилася в приміщенні вітальні, з метою завдання нею ударів та подавлення супротиву потерпілого, підійшовши до сидячого на ліжку у кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_4 , та вимагаючи гроші в останнього, став наносити потерпілому множенні удари дерев`яною палкою по голові та рукам потерпілого ОСОБА_4 , кількість яких становить не менше 5-ти. Після чого, ОСОБА_1 , з метою примушення потерпілого ОСОБА_4 віддати йому гроші, схопив зі столу, який знаходився в цій кімнаті, алюмінієву каструлю, тримаючи яку у своїй лівій руці, став наносити нею в область голови потерпілого ОСОБА_4 не менше 5 ударів, після чого з цього ж столу схопив керамічну миску якою наніс удар по голові ОСОБА_4 , від якого та розбилась, цим самим ОСОБА_1 з застосуванням насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, дев`яти ран в тім`яній області з рівними краями, гострими кутами, чотири рани з нерівними краями та тупими кутами, дві рани з лоскотними краями, пошкодження апоневроза з рваними краями, пару орбітальних гематом, крововилив в склеру лівого ока, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 386-Е від 20.04.2018 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я ОСОБА_4 , тобто понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) та множинні садна обох кистей, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, внаслідок застосування до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ряд ударів в область голови та рук, тобто здійсним напад на потерпілого, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи потерпілого, подавивши його волю до супротиву, з кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_5 , в якому він знаходився, ОСОБА_1 діючи умисно, відкрито, з корисних мотивів, діючи на реалізацію злочинного умислу на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами належними потерпілому, на загальну суму 200 гривен, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіяв потерпілому майнову шкоду зазначеного розміру.

11.03.2018року близько 22:00 години, ОСОБА_1 , будучи особою, який раніше вчинив розбій, знаходячись в смт. Божедарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області разом із ОСОБА_2 , вступив в злочинний спільний умисел з останнім, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, у раніше знайомого їм ОСОБА_3 , який проживав у будинку АДРЕСА_3 , що належить матері потерпілого - ОСОБА_6 .

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 11.03.2018 близько о 22:30 годині, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи спільно, умисно, згідно до попередньо досягненої між ними домовленості, спираючись на підтримку один одного, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію даного домоволодіння, де ОСОБА_1 знайшов кухонну сокиру, за допомогою якої підійшов до дверей будинку, та збив сокирою навісний замок з вхідних дверей, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли до приміщення даного будинку, і діючи незаконно, з корисливих мотивів проникли до приміщення вказаного будинку де почали шукати майно, яке можливо таємно викрасти.

В цей час до будинку повернувся ОСОБА_3 , який проживав у цьому будинку, та підійшов до дверей будинку, побачив що замок на дверях збитий, зрозумів що у будинку знаходяться сторонні. ОСОБА_3 побоюючись за своє життя, почав тікати з території домоволодіння. Але, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розуміючи, що їхні дії почали носити відкритий характер, від своїх злочинних дій не відмовилися та діючи спільно, спираючись на підтримку один одного, з метою реалізуючи спільний злочинний умисел направленний на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розуміючи відкритість своїх дій, вступили у попередню змову направлену на здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_7 , із застосування до нього насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою заволодіння належним ОСОБА_7 майном.

ОСОБА_1 , утримуючи у своїй руці сокиру, та ОСОБА_2 , діючи умисно, спільно, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою, спираючись на підтримку один одного, наздогнали потерпілого ОСОБА_3 , який намагався убігти на провулок Вокзальний, смт. Божедарівка, затримав останнього поблизу вхідної хвіртки вищевказаної присадибної ділянки, де ОСОБА_1 , з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_3 до супротиву та перешкоджання останньому в залишенні місця події, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою кухонної сокири наніс один удар потерпілому ОСОБА_3 по голові спереду в область обличчя, при цьому влучив в ділянку обличчя з лівої сторони, вище брови, завдавши останньому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою, на реалізацію свого злочинного умислу, спираючись на підтримку один одного, з метою змусити потерпілого ОСОБА_3 видати наявне та необхідне їм майно, змусили зайти потерпілого ОСОБА_3 разом із ними до зазначеного будинку, всупереч волі останнього, таким чином проникнув у житло потерпілого проти його волі. Знаходячись внутрі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 нанесли потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів по різним частинам тіла, при цьому ОСОБА_1 утримував у своїх руках соки, демонструючи можливість її застосування до останнього, що сприймалося потерпілим ОСОБА_3 як реальна загроза його життю та здоров`я, та почали вимогами від останнього видачі належного йому майна, з корисливих мотивів, таким чином відкрито, з корисних мотивів, із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_3 , заволоділи належним останньому майном, а саме ТВ-тюнер Т2 марки «TRIMAX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1585 від 13.04.2018 становить 412 гривень 50 копійок та кишенькові гроші у сумі 23 гривні купюрами номіналом одна десять гривень, 2 купюри номіналом по п`ять гривень та три купюри номіналом по одній гривні, після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдав потерпілому ОСОБА_3 , майнової шкоди на загальну суму 435 гривень 50 копійок.

В результаті незаконних умисних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - згідно висновку судово-медичної експертизи № 321-Е від 02.04.2018 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

12.03.2018року близько о 02:00 годині ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , як особи які раніше вчинила розбій, знаходячись в смт. Божедарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, вступили в злочинну змову на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_3 , який проживав у будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 12.03.2018 року близько 02 години 10 хвилин, діючи повторно, підійшли до зачиненого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, освідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньої змовою, спираючись на підтримку один одного, проти волі потерпілого ОСОБА_3 , який заходився у вказаному будинку, стали у грубій формі вимагати у ОСОБА_3 відчинити їм вхідні двері, після чого він, побоюючись, що останні виламають двері та заподіють йому тілесні ушкодження, відчинив їх. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спираючись на підтримку один одного, діючи спільно на реалізацію своєї злочинної домовленості, діючи проти волі ОСОБА_3 зайшли до приміщення будинку, тобто проникли до житла, де ОСОБА_1 взяв до рук кухонний ніж, який знаходився у приміщенні будинку, використовуючи останній, став погрожувати потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень, що потерпілим сприймалося як реальна загроза своєму життю та здоров`ю, при цьому заштовхуючи його до вітальні. Далі ОСОБА_1 , тримаючи ніж у руках, а ОСОБА_2 , тримаючи сокиру в руках, таким чином погрожуючи потерпілому ОСОБА_3 застосуванням до нього насильства яке є небезпечним для його життя та здоров`я, яке було сприйняте потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю, подавили волю потерпілого до спротиву. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_3 не перешкоджає вчиненню ними злочинних дій, почали шукати з корисних мотивів майно належне потерпілому, яке можливо викрасти. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, протиправно, на реализацію спільного злочинного умислу, спираючись на підтримку один одного, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме дублянкою чорного кольору вартістю 533 гривні 33 копійки, металевим листом з печі вартістю 440 гривень 00 копійок, 1 алюмінієвою каструлею з кришкою, ємністю 8 л. вартістю 200 гривень 00 копійок, 2 алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 л вартістю 160 гривень 00 копійок кожна, 2 алюмінієвими каструлями, ємністю по 2 л вартістю 106 гривень 67 копійок кожна та 1 алюмінієвою каструлею, ємністю 1 л вартістю 76 гривень 67 копійок, двома чавунними сковорідками, діаметром 20 та 25 см вартістю 166 гривень 67 копійок кожна.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали знову погрожувати потерпілому ОСОБА_3 нанесенням тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_1 утримуючи кухонного ножа намагався нанести потерпілому штикових ударів в область живота, але останній встиг схопити руку ОСОБА_1 та в цей момент потерпілому було спричинено порізу на руці вказаним ножем, далі ОСОБА_3 вихопив ніж, переломив його та викинув в сторону. В цей момент ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 завдати ще удари, на що ОСОБА_2 відреагував, вхопив до рук сковорідку та наніс близько трьох ударів по голові потерпілому. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли до рук сокири, і ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , «давай його рубати», після чого потерпілий ОСОБА_3 вихопив у ОСОБА_1 сокиру та вибіг з будинку.

В результаті незаконних умисних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 321-Е від 02.04.2018 року - відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з майном, яким вони заволоділи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 , майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1585 від 13.04.2018 року, на загальну суму 2116 гривень 68 копійок.

ІІ. Кваліфікація дій обвинувачених за законом України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення передбаченого КК України, та підлягають наступній кваліфікації, а саме:

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за епізодом від 09.03.2018 рік за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за епізодом від 11.03.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

- за епізодом від 12.03.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

ОСОБА_2 , слід кваліфікувати:

- за епізодом від 11.03.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

- за епізодом від 12.03.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

ІІІ. Позиція обвинувачених

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактичні данні щодо обставин викладених у обвинувальному акті суду пояснив. Що 09 березня 2018 року він знаходився у смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, до цього вжив достатньо спиртного, та потребував грошей на придбання спиртного для власного вживання або самого спиртного. Потерпілого ОСОБА_4 він до 09 березня 2018 року не знав. Випадково знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 він вирішив зайти до будинку, де знаходився потерпілий ОСОБА_4 у одній з кімнат будинку, сидячи на дивані. Він хотів спиртного, але останній йому відмовив, пояснив його відсутністю, те що він заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 завдав йому множені удари по голові та руках, він не оспорює. Також щодо потерпілого ОСОБА_9 , то його він знає з дитинства. 11 березня 2018 року він з братом ОСОБА_2 знаходився також у Божедарівці, як так трапилося він не дуже пам`ятає, але вони вирішили забрати у нього ТВ тюнер, тому прийшли до будинку потерпілого. Те що там потім сталося 11 і 12 числа, відображено у обвинувальному акті, і це він не оспорює, так як все вірно. Покази потерпілих і свідків він також не оспорює, вони дали правдиві покази.

У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_10 йому до подій був знайомий. 11 березня 2018 року він з братом прийшов до будинку де жив потерпілий, де сталися події які відображені у обвинувальному акті. 11 і 12 березня 2018 року події відображені у обвинувальному акті він не оспорює. Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_10 дав правдиві покази, які він не оспорює. На той час йому з братом були потрібні гроші, тому вони і вчинили такий злочин.

У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

IV. Позиція сторони захисту.

Захисник незаперечувалавинуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просила врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, також ту обставину, що кримінальне правопорушення він вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним станом, та врахувати що обвинувачений розкаюється у вчиненому, визнав свою провину повністю, і призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Захисник незаперечувалавинуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просила врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, що у нього є дитина, хоча і не зареєстрована за останнім, цивільна дружина, бабуся і дядько, а також ту обставину, що в ході судового розгляду обвинувачений визнав свою вину повністю за пред`явленим йому обвинуваченням.

V. Дослідженні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

V.І. Пояснення потерпілих.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі № 750/5745/15-к, провадження № 51-10195км18, суд дійшов до висновку: якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового судового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, ураховуючи висновок, відповідно до постанови Верховного суду від 19.11.2019 р. у справі №750/5745/15-к, провадження №51-10195км 18, судом за клопотанням сторони обвинувачення було відтворено у судовому засіданні технічний запис судових засідань, на яких потерпілий ОСОБА_4 надавав свої покази слідчому судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, під час здійснення досудового розслідування, з підстав стану здоров`я потерпілого, його віку.

Так, згідно до показів потерпілого ОСОБА_4 , допитаного слідчим суддею 20.04.2018 року, в суді та у судовому засіданні 08.12.2018 року, під головуванням судді-доповідача Бондаренко Н.О., суду пояснив, що 09.03.2018 року у вечірній час він знаходився у себе вдома за місцем мешкання разом із його знайомим ОСОБА_11 , вони сиділи розпивали спиртне. В цей же день близько о 19 годні 00 хвилин, точно вказати час він не може в дверей будинку хтось постукав, він попросив щоб ОСОБА_12 відчинив. ОСОБА_13 пішов відчиняти двері, почув гуркіт, вони його товкнули в кут, зайшли двоє, йому почулось як хтось сказав ОСОБА_14 , один був ОСОБА_15 . У цей час невідомий та ОСОБА_16 почали запитувати чи є в будинку якесь спиртне, він відповів що ні, тоді хлопці що прийшли почали обдивлятись будинок, шукати горілку. Після цього, невідомий раптово почав його бити по голові дерев`яною палицею, та різними предметами, які йому попадали під руку, його ударили два рази та пішла кров, потім розбили магнітофон об нього та розбили йому руку і по нозі били, та в цей момент почав запитувати чи є у нього гроші, він сказав, що в правій кишені куртки знаходяться 20 гривень, а в лівій 180, та незнайомий дістав вказані гроші з кишень, та після цього незнайомець почав бити його невідомим металевим предметом від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями в будинку знаходився ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які сказали йому, що на нього напав ОСОБА_18 . В момент побиття він сидів на канапі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засідання суду пояснив, що він проживає за адресою в АДРЕСА_3 . З обвинуваченими був знайомий з дитинства. Неприязних стосунків не було. 10.03.2018 року близько 08 години 30 хвилин йому зателефонував раніше знайомий - ОСОБА_19 , якого він знає на протязі 6 років, та він запропонував придбати у ОСОБА_20 -тюнер Т2 , він погодився та домовились про зустріч біля церкви в смт. Божедарівка близько 08 години 50 хвилин. В зазначений час та на вказаному вищемісці,на зустрічприйшли ОСОБА_19 разомз ОСОБА_21 ,який діставз пластиковоїсумки ТВ-тюнерТ2,за якийхотів отриматигрошові кошти в сумі 230 гривень. Так як ТВ-тюнер Т2 був потрібен йому у господарстві, він погодився його придбати та заплатив ОСОБА_22 гроші в сумі 230 гривень, перед чим він поцікавився кому саме належить ТВ-тюнер, на що ОСОБА_23 відповів, що він належить йому, після чого вони розійшлись і він попрямував додому. Хочу пояснити, що грошові кошти у сумі 230 гривень йому дала мати ОСОБА_6 . Придбаний ТВ-тюнер він відніс за місцем свого мешкання, де він і зберігався.

11.03.2018 близько о 22 години він повертався додому від свого знайомого ОСОБА_24 з яким разом вживав спиртні напої. Коли зайшов на територію свого домоволодіння, коли підійшов до вхідних дверей свого будинку виявив, що на вхідних дверях зірваний навісний замок, коли він рукою став відчиняти вхідні двері, відчув, що їх хтось із приміщення будинку тримає, і після чого він зрозумів, що в будинку сторонні (при цьому в будинку світло не горіло). Після чого він ногою вдарив по вхідних дверях, та почав тікати на подвір`я, коли вибіг на вулицю, озирнувшись побачив, що за ним біжать знайомі, а саме: ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , обох братів знає з дитинства, приблизно з 2000 p., раніше з ними підтримував товариські відносини. При цьому він бачив, що у правій руці ОСОБА_18 тримав металевий сікач, зовні схожий на кухонну сокиру, він чітко розгледів, бо біля сусідського двору є освітлення. За двором, біля будинку, біля хвіртки його наздоганяли, кричали вслід, щоб він зупинився, він зупинився та розвернувся, ОСОБА_18 , стоячи напроти нього наніс удар вищевказаною сокирою (сікачем), удар прийшовся в ділянку обличчя з лівої сторони, вище брови, від завданого удару він не падав, та одразу після цього ОСОБА_18 опустив руку з сокирою та запитав де знаходиться ТВ-тюнер Т2, який він продав, на що він відповів, що зберігається за місцем мешкання, при цьому ОСОБА_25 підняв праву руку вверх та із-під рукава дублянки він побачив лезо, зовні схоже на ніж, який він продемонстрував, та повідомив, що він його шукав, щоб повернути ТВ-тюнер Т2. Після чого ОСОБА_25 вихопи із руки сікач та викинув поблизу хвіртки та сказав, щоб я пішов та вмив обличчя, так як на обличчі мається кров, а ОСОБА_18 став наполягати на тому, щоб він віддав ТВ-тюнер Т2, побоюючись за своє здоров`я та за те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_18 продовжать бити, він не став їм перечити та став проходити в будинок, вони йшли за ним. Зайшовши до будинку, увімкнув світло, та переконався, що із під рукава дублянки у ОСОБА_20 виглядав ніж, так як лезо він чітко розгледів. Знаходячись в будинку ОСОБА_18 запитав де знаходиться ТВ-Тюнер Т2, побоюючись ОСОБА_23 , дістав ТВ-Тюнер Т2, який передав ОСОБА_26 , який потім передав ОСОБА_22 . Після чого ОСОБА_18 запитав чи є в нього гроші, на що він відповів що є, та побоюючись за своє здоров`я та життя, бо відчував значну їхню перевагу, дістав із кармана лівої кишені 23 грн. та віддав ОСОБА_26 , одна купюра номіналом десять гривен, дві купюри по п`ять гривен, та три купюри по одній гривні. Гроші забрав ОСОБА_18 , куди він їх поклав не звернув уваги. Після чого ОСОБА_18 сказав, щоб він пішов із ними вживати спиртні напої, він не став йому суперечити, так як їх боявся. Далі вони спрямували до центру в смт. Божедарівка, та коли підійшли до магазину, ОСОБА_25 сказав, щоб він повертався за місцем мешканця, при цьому нічого не пояснюючи. Близько 23.00 год. 10.03.2018 він повернувся додому та почав дивитись телевізор, так як не міг заснути від болю в ділянки обличчя, куди було нанесено удар сікачем. Близько 02 години 00 хвилин, 12.03.2018 року він почув, що хтось стучить у двері, підійшовши побачив, що за дверима ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , він почув що вони між собою розмовляють, та ОСОБА_18 через двері в грубій формі став вимагати, щоб він швидко відчинив двері, він побоюючись того, що в разі невиконання їх вимог, через деякий час вони знову поб`ють його, він відчинив вхідні двері, та схопив металеву сокиру яка стояла у коридорі, щоб сховати її від ОСОБА_23 , але це помітив ОСОБА_18 , та вихопив її з рук та утримуючи в правій руці почав розмахувати нею, погрожуючи йому, а саме махав перед обличчям, після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_25 почергово штовхали його до кімнати вітальні в якій ОСОБА_25 та ОСОБА_18 почали щось шукати, що саме не пояснювали, при цьому ходили по будинку, він в цей час сидів на дивані, і нічого їм не говорив, так як був наляканий. Потім ОСОБА_18 взяв його зимову дублянку чорного кольору яку він купував у 2008 році, дублянка із шкірозамінника, знаходилась в шафі у кімнаті та надів на себе, при цьому свою куртку кинув в кімнаті. Хочу пояснити що під дублянкою ОСОБА_18 перебував у толстовці сірого кольору з капюшоном. Коли ОСОБА_18 ходив по будинку і повернувся із кухні, він побачив в правій руці кухонний ніж, яким він став демонструвати перед його обличчям, та ОСОБА_18 наказав йому зняти з печі металевий лист та покласти його до спортивної сумки синього кольору, сумка належали йому, при цьому ОСОБА_25 ходив по будинку тримаючи сокиру в руці, він побоюючись їх поклав металевий лист до сумки. Далі ОСОБА_25 наказав пройти на кухню, вслід за ним також пішов ОСОБА_18 , та знаходячись в кухні будинку ОСОБА_25 махаючи перед обличчям та тулубом сокирою вказав скласти весь алюмінієвий посуд, що він і зробив, так як був переляканий та боявся фізичної розправи, та склав посуд на крісло, а саме: 1 алюмінієву каструлю ємністю 8 л. з кришкою, 2 алюмінієві каструлі ємністю 5 л. кожна, 2 алюмінієві каструлі ємністю 2 л. кожна, та 1 алюмінієву каструлю ємністю 1 л., та дві чавунові сковорідки діаметром 20 та 25 см кожна. Даний посуд був куплений його матір`ю ОСОБА_6 у 1998 році.

Після чого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_21 схопили його за руки та почали штовхати у віддалену кімнату, при цьому він почав питати з якою метою вони його тягнуть, на що ОСОБА_25 відповів: «щоб ніхто не чув», при цьому ОСОБА_18 почав махати ножем перед обличчям, а він захищаючись почав підставляти свої руки, в результаті чого ножем йому було пошкоджено безіменний палець на лівій руці, після чого він лівою рукою вихопив ніж та поламав його, спричинивши собі травмування між великим та вказівними пальцями лівої руки, в цей час ОСОБА_18 взяв в праву руку сокиру, яка була в тій же кімнаті, а ОСОБА_25 підняв розламаний ніж та почав штрикати йому по тулубу. Після чого ОСОБА_25 кинув на землю ніж, взяв в праву руку чавунну пательню яка лежала на кріслі, та наніс три удари дном пательні по голові з лівої сторони, він втримав рівновагу, свідомість не втрачав, але йому вдалось вирватись від ОСОБА_20 , та вихопити сокиру у ОСОБА_27 вибивши двері які були зачинені з внутрішньої сторони на металевий гачок, він вибіг з будинку та побіг через огороди до будинку своєї бабусі ОСОБА_28 де була і його мати, яка мешкала разом з бабусею, бо та себе погано почувала. Все розповів матері, вона вранці викликала швидку та поліцію. Його відвезли до лікарні в Криничках, але він не лягав у лікарню, ЧМТ у нього від ударів сковорідкою. Стаціонарно не лікувався. Позов не заявляв. Покарання просить призначити на розсуд суду.

V.ІІ. Пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачених можливо дітьми і бачила, але конкретно не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_10 це її син. Потерпілого Червоного також вона знає. Подія була в березні місяці 2018 року. Вона приїхала з ОСОБА_29 . Не пам`ятає чи бачилась до цього з сином. Він вночі прибіг босий, роздягнений та в крові до бабусі, де вона мешкала. Вказав що він у обвинувачених купив роутер, який вони забрали. Пішла додому вранці, щоб вночі туди не йти. Син вказав що обвинувачені з ноги вибили двері. Син не агресивна людина. Він купив у них Т-2 приставку. І вони за нею прийшли. Голова була у нього розбита, ніж приставляли. Вранці вона прийшла і побачила, що немає речей. Зникли лист плити, сковороди та каструлі. Подзвонила в поліцію, зробила заяву. Будинок знаходиться в селі Божедарівка, це її будинок, розташований по АДРЕСА_3 . В ньому вона жила до 2017 року. Попросила сина щоб він наглядав, він там жив. Син жив сам напевне, вона не знає точно. В нього після події була розбита голова, де саме не пам`ятає, светр був в крові. Ніж наставляли на нього, рукою він вихватив ніж. Здається забрати Т2 прийшли вони до нього. Близьких товаришів сина вона не знає, але здається він з ними не спілкувався. Син був тверезий. Пам`ятаю ще обвинувачених малими дітьми. За медичною допомогою син звернувся в лікарню, возили його в Дніпродзержинськ слідчі. Не пам`ятаю чи проходив лікування бо три роки пройшло, вона не пам`ятаю про що спілкувались. Син не казав що день провів з обвинуваченими. Але казав, що придбав у них приставку, тому бачився з ними певно, але не знає коли точку, у березні місяці, мороз на дворі був і лід. Син прибіг босий. Слідчі забрали сокиру а за светр не пам`ятає. Одразу звернулись до лікарні. Слідчі приїхали та потім проводили слідчі дії. Побої знімали. Колись було в сина умовне, така людина, добродушна. З кимсь лазив, за телефон підставили. Підстав обмовляти обвинувачених немає. Не можу сказати на яку суму збиток. Сусід чув що мстили за ОСОБА_30 якусь по крикам під час події.

V.ІІІ. Результати процесуальних дій органу досудового розслідування, якими зафіксовано вчинення обвинуваченим злочину.

В судовому засіданні досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040460000107 від 12.03.2018 року, відповідно до якого зареєстровано заяву ОСОБА_3 , з якої слідує, що 11.03.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , незаконно проникли до присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою сокири пошкодили навісний замок на будинку проникли в приміщення будинку, де із застосуванням сокири та ножа, здійснили розбійний напад на ОСОБА_3 , при цьому заволоділи його майном (а.с. 1, 8 т. 2);

- розписка ОСОБА_6 від 12.03.2018 року, відповідно до якої нею надано дозвіл на проведення огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_3 в рамках проведення досудового розслідування (а.с. 14 т. 2);

- протокол огляду місця події від 12.03.2018 року з фотознімками до нього, відповідно до якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук, металевий предмет схожий на кухонну сокиру, лезо від ножа 20 см. та руків`я до нього та поміщено до сейф пакету № 4494132 (а.с.15-28 т. 2);

- протокол огляду місця події від 12.03.2018 року з фотознімками до нього, відповідно до якого було проведено огляд присадибної ділянки АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено 1 алюмінієву каструлю ємністю 8 л. з кришкою, 2 алюмінієві каструлі ємністю 5 л. кожна, 2 алюмінієві каструлі ємністю 2 л. кожна, та 1 алюмінієву каструлю ємністю 1 л., дві чавунові сковорідки діаметром 20 та 25 см кожна та металева плита (чавунна) (а.с.30-30 т. 2);

- розписка ОСОБА_31 від 12.03.2018 року, відповідно до якої він добровільно надав для огляду дві чавунні сковорідки, 6 алюмінієвих каструль та надломлений чавунний лист з плети (а.с.29 т.2);

- протокол огляду місця події від 12.03.2018 року з фотознімками до нього, відповідно до якого було проведено огляд будинок АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено TV тюнер Т-2 марки «TRIMAX», кабеля та блок живлення до нього (а.с.35-38 т. 2);

- розписка ОСОБА_1 від 12.03.2018 року, відповідно до якої він добровільно надав для огляду TV тюнер Т-2 марки «TRIMAX», дроти та блок живлення до нього, які він забрав у ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_3 в ході скоєння злочину (а.с.34 т.2);

- постанова про визнання речовим доказом від 13.03.2018 року, відповідно до якої куртка дублянка коричневого кольору та куртку толстовку сірого кольору з капюшоном фірми «Найк» зі слідом бурого кольору визнано речовими доказом та поміщено в кімнату речових доказів Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.156 т. 2);

- постанова про визнання речовим доказом від 13.03.2018 року, відповідно до якої TV тюнер Т-2 марки «TRIMAX» з дротами та блоком живлення до нього визнано речовими доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.157 т. 2);

- розписка ОСОБА_3 від 13.03.2018 року, відповідно до якої він отримав на відповідальне збереження речовий доказ тюнер Т-2 марки «TRIMAX» з дротами та блоком живлення до нього (а.с.158 т.2);

- постанова про визнання речовим доказом від 13.03.2018 року, відповідно до якої 5 слідів пальців рук, кухонну сокиру, лезо від ножа та руків`я до нього визнано речовими доказом та поміщено в кімнату речових доказів Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.139 т. 2);

- постанова про визнання речовим доказом від 13.03.2018 року, відповідно до якої фрагмент чавунної плити, шість алюмінієвих каструль, а саме: 1 алюмінієву каструлю ємністю 8 л. з кришкою, 2 алюмінієві каструлі ємністю 5 л. кожна, 2 алюмінієві каструлі ємністю 2 л. кожна, 1 алюмінієву каструлю ємністю 1 л. та дві чавунові сковорідки діаметром 20 та 25 см кожна визнано речовими доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.140 т. 2);

- розписка ОСОБА_3 від 13.03.2018 року, відповідно до якої він отримав на відповідальне збереження речові фрагмент чавунної плити, шість алюмінієвих каструль, а саме: 1 алюмінієву каструлю ємністю 8 л. з кришкою, 2 алюмінієві каструлі ємністю 5 л. кожна, 2 алюмінієві каструлі ємністю 2 л. кожна, 1 алюмінієву каструлю ємністю 1 л. та дві чавунові сковорідки діаметром 20 та 25 см кожна (а.с.141 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12018040460000108 від 13.03.2018 року, відповідно до якого правова кваліфікація вказана заст. 187 ч.3 КК Українифабула про вчинення розбою відносно ОСОБА_3 та заволодіння його майном (а.с.148 т.2);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.03.2018 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 12018040460000107 від 12.03.2018 та № 12018040460000108 від 13.03.2028 року об`єднані в одне провадження № 12018040460000107 (а.с.147 т.2);

-висновок експерта№ 257-Евід 13.03.2018року,згідно якоговиявлені употерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пошкодження у вигляді синців, ран на голові, лівій кисті - на момент огляду відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), рани виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею; синці на лівому вусі та у лобно-скроневій ділянці праворуч виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення тілесних пошкоджень може відповідати термінам указаним обстеженим (а.с.54-55 т.2);

- висновок експерта № 26/4.6/382 від 30.03.2018, згідно якого з восьми слідів папілярних узорів рук розмірами: 26x15 мм, 17x11 мм, 29x21 мм, 20x17 мм 20x18 мм, 19x12 мм, 44x21 мм та 28x18 мм, вилучених 12.03.2018 року і в ході огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 : п`ять слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 26x15 мм, 29x21 мм та 20x17 мм; 20x18 мм та 19x12 мм - придатні для ідентифікації за ними осіб; три сліди папілярних узорів рук: слід руки розмірами 17x11 мм, слід долоні руки розмірами 44x21 мм та слід пальця руки розмірами 28x18 мм - для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні; з чотирьох слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 26x15 мм, 29x21 мм, 20x17 мм та 20x18 мм, вилучених 12.03.2018 при огляді місця події за вищевказаною адресою, три сліди папілярних узорів розмірами 26x15 мм, 29x21 мм та 20x17 мм - залишені великим, а слід пальця руки розмірами 20x18 мм - залишений середнім пальцями лівої руки особи, відбитки (відтиски рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один слід пальця руки розмірами 19x12 мм, вилучений 12.03.2018 при огляді місця події за вищевказаною адресою, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 161-174 т.2);

- висновок експерта № 358/Н від 13.04.2018, згідно якого кров ОСОБА_3 належить о групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за системою АВО; кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н.; кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н.; на представленій для дослідження кофті (об`єкти №№ 1-14) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був вилучений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_3 , для крові якого антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором за системою АВО. Висловитися про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_1 не можливо у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого його крові (а.с.178-180 т.2);

- висновок експерта № 355/Н від 24.03..2018, згідно якого кров ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.189 т.2);

- висновок експерта № 354/Н від 24.03..2018, згідно якого кров ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.190-191 т.2);

- висновок експерта № 353/Н від 24.03..2018, згідно якого кров ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с.198-199 т.2);

- висновок експерта № 400 від 16.04.2018 згідно якого, згідно «Висновку експерта» № 355/Н від 24.03.2018 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР», у зразку крові потерпілого ОСОБА_32 установлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, тобто основним групоспецифічним антигеном для його групи крові є антиген Н вказаної системи; згідно «Висновку експерта» № 353/Н від 24.03.2018 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2, у зразку крові підозрюваного ОСОБА_33 .Макарова установлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, тобто основним групоспецифічним антигеном для його групи крові є антиген В вказаної системи. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.; на клинку ножа (об`єкт №1), представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини, на рукоятці (об`єкт №3) наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні на клинку (об`єкти №№ 1;2) та рукоятці (об`єкт №3) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені; статева належність крові на клинку ножа не визначена через відсутність її формених елементів, а при серологічному дослідженні цих слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО; отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на клинку ножа від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_32 , враховуючи групову належність його крові, та виключають можливість їх походження від підозрюваного ОСОБА_34 , оскільки антиген В, який є основним групоспецифічним для його групи крові при проведеному дослідженні не виявлений (а.с.208-211 т.2);

- висновок експерта№ 399від 13.04.2018,згідно якого на кухонній сокирі (об`єкти №№1-4), представленій на дослідження, наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.с.215-216 т.2);

- висновок експерта № 401 від 13.04.2018, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_35 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики (а.с.220-221 т.2);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 101 від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_25 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.25-27 т.3);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1585 від 13.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість ТВ Тюнера Т2 «TRIMAX», станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 412,50 грн.. (Чотириста дванадцять гривень 50 копійок), ринкова вартість алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 8 літрів, придбаної у 1998 році, станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 200,00 грн.. (Двісті гривень 00 копійок)., ринкова вартість 2 алюмінієвих каструль ємністю 5 літрів кожна, придбаних у 1998 році, станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 320,00 грн.. (Триста двадцять гривень 00 копійок), ринкова вартість 2 алюмінієвих каструль ємністю 2 літрів кожна, придбаних у 1998 році, станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 213,34 грн.. (Двісті тринадцять гривень 34 копійки), ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємністю 1 літр, придбаної у 1998 році, станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 76,67 грн.. (Сімдесят шість гривень 67 копійок), ринкова вартість 2 чавунних сковорідок, діаметром 20 та 25 см, придбаних у 1998 році, станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 333,34 грн.. (Триста тридцять три гривні 34 копійки), ринкова вартість спортивної сумки синього кольору, станом на березень місяць 2018, не визначалась оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні товарні характеристики виробу, ринкова вартість дублянки чорного кольору, придбаної у 2008 році, станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 533,33 грн.. (П`ятсот тридцять три гривні 34 копійки), ринкова вартість металевого листа з печі, станом на березень місяць 2018, з урахуванням зносу, складає 440,00 грн. (Чотириста сорок гривень 00 копійок) ( т. 3 а.с.31-37);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040460000110 від 13.03.2018 року, відповідно до якого зареєстровано заяву ОСОБА_4 , з якої слідує, що 09.03.2018 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, через незаперті двері незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 де з застосуванням до потерпілого насильства небезпечного для життя та здоров`я шляхом нанесення ударів дерев`яною палицею по голові заволоділи грошовими коштами у сумі 200 грн. (а.с. 40, 47 т. 2);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.03.2018 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 12018040460000107 від 12.03.2018 року та № 12018040460000110 від 13.03.2028 року об`єднані в одне провадження № 12018040460000107 (а.с.39 т.3);

- протокол огляду місця події від 13.03.2018 року з фотознімками до нього, відповідно до якого було проведено огляд будинок будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду було виявлено та вилучено фрагмент керамічної тарілки зі слідами речовини бурого кольору, 2 фрагменти радіоприймача зі слідами бурого кольору, металева труба зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яна палиця зі

слідами речовини бурого кольору, три сліди пальців рук, фрагмент пінопластової стіни зі

слідами речовини бурого кольору (а.с.50-59 т. 3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 серед наданих йому фотознімків на фото під № 3 впізнав невідомого хлопця, який 09.03.2018 року побив потерпілого ОСОБА_37 в його будинку АДРЕСА_4 та забрав у нього гроші в кількості 200 грн. Впізнає його за формою очей, носа та брів. На фото під № 3 знаходиться ОСОБА_1 (а.с. 67-68 т.3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_37 серед наданих йому фотознімків на фото під № 3впізнав невідомого хлопця, який 09.03.2018 року прийшов разом з ОСОБА_16 приблизно о 19.00 год. та здійснив на нього розбійний напад в будинку АДРЕСА_4 та забрав у нього гроші в кількості 200 грн. Впізнає його за формою очей, носа та брів. На фото під № 3 знаходиться ОСОБА_1 (а.с. 76-77 т.3);

- постанова про визнання речовим доказом від 13.03.2018 року, відповідно до якої фрагмент керамічної тарілки зі слідами речовини бурого кольору, 2 фрагменти радіоприймача зі слідами бурого кольору, металева труба зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яна палиця зі

слідами речовини бурого кольору, три сліди пальців рук, фрагмент пінопластової стіни зі

слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказом та поміщено в кімнату речових доказів Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.80 т. 3);

- постанов про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженню від 17.03.2018 року, згідно якої склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12018040460000110 перекваліфіковано з ч.3 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України (а.с. 97 т.3);

- висновок експерта № 382/Н від 20.04.2018 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО (а.с.108 т.3);

- висновок експерта № 383/Н від 20.04.2018 в якому зазначено, що згідно «Висновку експерта» № 382/Н від 20.04.2018 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО., на представленому для дослідження фрагменті пінопласту (об`єкт №1) який був вилучений 13.03.2018 в ході огляду місця події в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_4 встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антигени А, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_4 , крові якого властивий, виявлений в цьому сліді, антиген А (а.с.112-113 т.3);

- висновок експерта № 384/Н від 20.04.2018, в якому вказано, що згідно «Висновку експерта» № 382/Н від 20.04.2018 року, кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0; № 353/Н від 24.03.2018 року, кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0; згідно «Висновку експерта» № 358/Н від 13.04.2018 року: «на представленій для дослідження кофті (об`єкти №№ 1-14) яка була вилучена 12.03.2018 та належить ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був вилучений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.». Так як, в слідах крові на кофті (об`єкти №№ 1-14) не були виявлені антигени А і В, то виключається можливість походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_4 , крові якого властивий антиген А, так і від підозрюваного ОСОБА_1 , крові якого властивий антиген В (а.с.117-118 т.3);

- висновок експерта № 419 від 21.04.2018р., в якому зазначено, що згідно «Висновку експерта» № 382/Н за 2018 рік судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_39 . Червоного встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта» № 353/Н від 24.03.2018 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_33 . Макарова встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. На поверхні фрагменту тарілки (об`єкти №1) встановлено наявність крові, виявлені клітини епітелію з ядрами та виявлений білок людини. Статева належність клітин та крові в об`єкті № 1 не встановлена, через деструктивні зміни в ядрах клітин та відсутність в цитологічних препаратах з цього об`єкту придатних для обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єкті №1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Групова належність клітин в об`єкті №1 не встановлена, через не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Беручи до уваги результати, дослідження крові, виявленої на поверхні фрагменту тарілки (об`єкт №1), не виключається її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_40 , враховуючи групову належність його крові. При цьому, походження крові в даному об`єкті від підозрюваного ОСОБА_34 виключається, так як при серологічному дослідженні крові в об`єкті №1 антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном його крові не

виявлений (а.с.122-125 т.3);

- висновок експерта № 418 від 21.04.2018р., в якому зазначено, що згідно «Висновку експерта» № 382/Н за 2018 рік судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_39 . Червоного встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі. виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта» № 353/Н від 24.03.2018 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_33 . Макарова встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі. виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. В слідах на одному із кінців дерев`яної палки (об`єкт № 1) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні дерев`яної палки (об`єкти №№ 2-4) та на поверхні металевої трубки (об`єкти №№ 5-7) наявність крові не встановлено. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з об`єктів №№ 1-7 не виявлені. Статева та групова належність крові в об`єкті №1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цього об`єкту формених елементів крові, та через не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АБО при встановленні групової належності крові. Оскільки статева та групова належність крові, виявленої на одному із кінців дерев`яної палки (об`єкт №1) не встановлена, то висловитись про її походження від потерпілого ОСОБА_40 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_34 , та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим (а.с.128-132 т.3);

- висновок експерта № 420 від 21.04.2018р., в якому вказано, що Згідно «Висновку експерта» № 382/Н за 2018 рік судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_39 . Червоного встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта» №353/Н від 24.03.2018 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_33 . Макарова встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. На поверхні двох фрагментів радіоприймача (об`єкти №№ 1-4) встановлено наявність крові та виявлений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з об`єктів №№ 1-4 не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№ 1-4 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цих об`єктів придатних для обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№ 1-4 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати дослідження, не виключається походження крові, виявленої на поверхні двох фрагментів радіоприймача (об`єкти №№ 1-4), як від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, так і при змішуванні крові осіб з різною груповою характеристикою крові у будь-яких комбінаціях. При цьому не виключається домішок крові в даних об`єктах від потерпілого ОСОБА_40 та (або) підозрюваного ОСОБА_34 , так як при серологічному дослідженні крові в цих об`єктах були .виявлені антигени, які властиві крові останніх (а.с.136-139 т.3);

- висновок експерта № 26/4.6/402, від 10.04.2018р., згідно якого слід пальця руки розмірами 16x17 мм та слід долоні руки розмірами 51x35 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 19x24 мм та 46x69 мм, вилучені під час огляду місця події 13.03.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 19x17 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 61x49 мм, вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. Слід пальця руки розмірами 16x17 мм та слід долоні руки розмірами 51x35 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 19x24 мм та 46x69 мм, вилучені під час огляду місця події 13.03.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.с.148-153 т.3);

- постанова про визнання речовим доказом від 27.04.2018 року, відповідно до якої вилучені у потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зразки крові з вен, також у підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зразки крові з вен, зрізи нігтьових пластин, змиви, відбитки пальців рук та долонь, з обох рук визнано речовими доказом та поміщено в кімнату речових доказів Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 205 від 27.04.2018 року (а.с.154, 155 т. 3);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 95 від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (а.с.157-159 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року з проведеною відеозйомкою за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який на місці вчинення злочинів за адресою будинку АДРЕСА_5 показав та пояснив обстановини скоєного кримінального правопорушення за 11 і 12 березня 2018 року відносно потерпілого ОСОБА_9 , та 09 березня 2018 року відносно потерпілого ОСОБА_4 , які були зафіксовані на відеозапис, та DVD диск до нього, досліджені судом (а.с. 162-168,169);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року з проведеною відеозйомкою за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який на місці вчинення злочинів за адресою будинку АДРЕСА_3 показав та пояснив обставини події що мали місце 11 і 12 березня 2018 року відносно потерпілого ОСОБА_9 , які були зафіксовані на відеозапис, DVD диск до нього досліджені в судовому засіданні (а.с. 172-176,177);

- висновок експерта № 321-Е від 02.04.2018 року, згідно якого при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків: у гр. ОСОБА_3 виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; рани на лівій кисті. Рани на лівій кисті виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею; рана на обличчі та синці на лівому вусі та у лобно-скроневій ділянці праворуч. Виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів; .пошкодження у потерпілого вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Рана на лівій кисті - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року); давність утворення пошкоджень може відповідати термінам указаним обстеженим (а.с.181-182 т.3);

-висновок експерта№ 386-Евід 20.04.2018року,згідно якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків: у гр. ОСОБА_4 , виявлені пошкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, дев`ять ран в тім`яній області з рівними краями, гострими кутами, чотири рани з нерівним краями та тупими кутами, дві рани з лоскутними краями, пошкодження апоневроза з рваними краями, параорбітальні гематоми, крововилив в склеру лівого ока, які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою подовженою поверхнею. Множинні садни в області пальців обох кистей виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою або нерівною контактуючою поверхнею, виявлені у нього пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, з ранами на голові, параорбітальними гематомами, крововиливом в склеру лівого ока - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені пошкодження у вигляді саден на обох кистях - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженим (а.с.184-185 т.3);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2018 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі Ухвали суду, відповідно до якого в в хірургічному відділенні КЗ «Криничанська районна лікарня ДЩЗ» вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 (а.с.190-192, 193 т. 3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року з проведеною відеозйомкою за участю потерпілого ОСОБА_3 , який на місці вчинення злочинів за адресою будинку АДРЕСА_3 показав та пояснив обстановку та обставини їх вчинення, DVD диск до нього, досліджені судом (а.с. 200-202,203);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року з проведеною відеозйомкою за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на місці вчинення злочинів за адресою будинку АДРЕСА_4 показав та пояснив обстановку та обставини їх вчинення, DVD диск до нього, досліджені судом (а.с. 204-205,206);

- висновок експерта № 425-Е від 26.04.2018 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, рани на лівій кисті виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. За механізмом утворення пошкодження на голові, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , механізм утворення ран на лівій кисті, в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , не відображено (а.с.209-210 т.3);

- висновок експерта № 426-Е від 26.04.2018 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, рани на лівій кисті виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. За механізмом утворення пошкодження на голові, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , механізм утворення ран на лівій кисті, в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , не відображено (а.с.213-214 т.3);

- висновок експерта № 424-Е від 26.04.2018 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; рани на лівій кисті. виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею; рана на обличчі та синці на лівому вусі та у лобно-скроневій ділянці праворуч виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. За механізмом утворення вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с.217-218 т.3);

- висновок експерта № 422-Е від 26.04.2018 р., в якому вказано, що при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків: враховуючи характер та розташування виявлених у потерпілого пошкоджень, вважаю що вони могли виникнути при механізмі як указано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.221т.3);

- висновок експерта № 423-Е від 26.04.2018 р., в якому вказано, що при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків: враховуючи характер та розташування виявлених у потерпілого пошкоджень, вважаю що вони могли виникнути при механізмі як указано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.224 т.3);

Частиною 1, пунктами 1, 4 ч. 2ст. 87 КПКпередбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Колегія суддів з урахуванням досліджених доказів, приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість колегії суддів прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

VІ. Мотиви суду призначення покарання.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Фактично, обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який прямо вказує на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на осіб, які здійснили на нього розбійний напад, та показаннями зазначених вище свідка яка бачили як ОСОБА_10 будучи побитим, без одежі, весь у крові, босий, вночі прибіг зляканий до неї додому, показами потерпілого ОСОБА_4 , який прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснила в його хаті на нього розбійний напад та забрала гроші, чи можна піддати сумніву ці показання, колегія суддів вважає, що ні, оскільки вони послідовні, підтверджені слідчим експериментом, проведеним з потерпілими та обвинуваченими, а також протоколом впізнання, під час якого потерпілі без сумніву впізнали а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, яка здійснила на них розбійний напад, що було підтверджено ними і в судовому засіданні. Показання потерпілих додатково підтверджуються: протоколами огляду місця події та фотознімків до них в ході яких було зафіксовано та виявлено речі, які були забрані обвинуваченими під час розбою.

Суд приходитьдо висновку,що наведенідокази зточки зоруїх належностіта допустимості,узгоджуються міжсобою,та підтверджуютьпред`явлене ОСОБА_1 ,і ОСОБА_2 обвинувачення,у своїйсукупності,з врахуваннямвизнання останнімив томучислі пред`явленогоїм обвинуваченнявцілому.

Достовірність зазначених доказів, досліджених під час судового розгляду обвинуваченими та їх захисниками не заперечувалося.

Колегія суддів вважає, що:

- дії ОСОБА_27 , правильно кваліфіковано зач.1 ст.187ККУкраїни, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ч.3 ст.187ККУкраїни, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та за ч.3 ст.187ККУкраїни, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

- а дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано зач.3 ст.187ККУкраїни, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та за ч.3 ст.187ККУкраїни, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВС від 13.04.2021 року в справі № 621/6762/18 провадження № 51- 6322 км 19, відповідно до якої виконавцем злочину є не лише той, хто шляхом нападу протиправно заволодів чужим майном, а й той, хто позбавляв можливості потерпілого втручатися або залишити місце злочину. Отже співвиконавцем визначається особа, яка своїми діями разом з іншими співучасниками безпосередньо, навіть частково виконала склад злочину, передбаченогост.187ч.3ККУкраїни.

Також в своїй постанові від 14.11.2019 року у справі № 710/439/17 ВС зазначив, що мовчазна згода учасника злочину з діями інших учасників навіть за його повної бездіяльності, кваліфікується як спільне вчинення злочину. Домовленість про спільне вчинення злочину може відбуватися у будь-якій формі: усній, письмовій за допомогою конклюдентних дій.

В Постанові ВС у справі № 706/882/19 (провадження N 51-444км21), Верховним Судом зазначено, що з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце й тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося. За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападнику або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Метою погрози є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Головним критерієм реальності погрози під час розбою є суб`єктивне сприйняття її потерпілим.

Щодо кваліфікуючої ознаки "попередньої змови та проникнення у житло", слід зазначити, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

На підставі аналізу доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за епізодами обвинувачення від 11 березня 2018 року і 12 березня 2018 року, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом, вони разом застосовували насильство до потерпілого ОСОБА_3 , погрози застосування насильства до нього. Зокрема, спочатку вони прийшли до будинку де проживав потерпілий ОСОБА_10 , далі вони протиправно, тобто проти волі власника (володільця) житла, потрапили до нього незаконним способом, з метою виявлення майна належного потерпілому, в тому числі TV тюнер Т-2 марки «TRIMAX» та інших цінних речей, та по поверненню потерпілого додому, ОСОБА_1 використовуючи кухонну сокиру а ОСОБА_2 кухонний ніж, здійснили протиправні дії направленні як на застосування так і на погрозу застосування до потерпілого ОСОБА_3 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, та завдали матеріальної шкоди останньому, що також підтверджено доказами за їх сукупності.

Щодо умисності дій та усвідомлення дій які вчиняються, з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 101 від 06.04.2018 року (т. 3 а.с. 25-27), згідно до якої підтверджено що ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Щодо умисності дій та усвідомлення дій які вчиняються, з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 95 від 30.03.2018 року (т. 3 а.с. 157-159), згідно до якої підтверджено що ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Щодо застосування ОСОБА_1 насилля до особи похилого віку, то судом враховується що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час події 08 березня 2018 року мав повних 79 років, що не усвідомлювати обвинувачений на час події був зобов`язаний.

Крім того характер, локалізація тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджено сукупністю доказів та висновком судово-медичної експертизи, які були заподіяні обвинуваченим потерпілому під час події в область голови, як життєво-важливого органу, із застосуванням різних предметів, сила та кількість таких ударів, повинна була усвідомлюватися обвинуваченим, як дії що є насильством щодо потерпілого, та є небезпечними для його життя і здоров`я, що підтверджує наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 на час події прямого умислу, усвідомлення своїх дій, їх наслідків та бажання їх настання.

Щодо дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відносно потерпілого ОСОБА_9 , то такі дії вчинялися останніми із використанням як сокири так і ножу, із направленням їх в життєво-важливі органи людини голову, живіт, із застосуванням ОСОБА_1 удару сокирою в область голови, їх кількості та локалізації, що є об`єктивними даними підтвердженими висновками судово-медичних експертиз, а тому як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 повинні були розуміти і усвідомлювати на час події що такі дії які вони застосовували щодо потерпілого були насиллям, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , тобто що обвинувачені мали прямий умисел та усвідомлювали свої дії, розуміли їх наслідки і бажали їх настання.

Таким чином, дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , мають склад умисних дій, з корисних мотивів, як напад, із застосуванням та погрозою застосування до потерпілих насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який зазнавав нападу таких наслідків, та що ціллю нападників було заволодіння майном потерпілих, та щодо епізодів 11 і 12 березня 2018 року, як вчинених останніми за попередньою змовою.

Колегія суддів наголошує на тому, що всі досліджені судом докази визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі, а тому суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченихч.1,ч.3ст.187ККУкраїни та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187ККУкраїни.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, колегія суддів відповідно до вимогстатті 65 Кримінального кодексу Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке з огляду на положення ст. 12ККУкраїнивіднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працював, немає сталих соціальних зв`язків, його посередню характеристику, непогашену судимість в передбаченому законом порядку за корисливі злочини, що майно потерпілим частково повернуто. Щодо пом`якшувальних обставин, то судом враховується визнання ОСОБА_1 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням. Щодо обтяжуючих обставин, то згідно до ст. 67 КК України, такими є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на час події 08 березня 2018 року мав повних 79 років.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до тяжкого та особливо тяжких злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, на час скоєння злочинів мав непогашену в передбаченому законом порядку судимість, є особою раніше судимим за користі злочини, тобто є таким що схильний до вчинення злочинів, висновків для себе не робить, на шлях виправлення не становиться, а тому з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання з врахуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, та підстав для застосуванняст.ст. 69, 75 КК Українисуд не вбачаєю

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, колегія суддів відповідно до вимогстатті 65 Кримінального кодексу Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке з огляду на положення ст. 12ККУкраїнивіднесено до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працював, підтверджень наявності в нього дитини відсутнє, також жодним належним та допустимим доказом на підтверджено його сімейного стану, а тому виходячи із доведених перед судом обставин встановлено відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, його посередня характеристика, наявність незнятої в передбаченому законом порядку судимості за користі злочини.

Щодо пом`якшувальних обставин, то судом враховується визнання ОСОБА_2 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням. Щодо обтяжуючих обставин, то згідно до ст. 67 КК України, такими є рецидив злочину.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий та схильний до вчинення злочинів, висновків для себе не робить та знов обвинувачується у скоєння корисного злочину, а тому з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна, підстав для застосуванняст.ст. 69, 75 КК Українисуд не вбачає.

На думку колегії судів, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Враховуючи ч.3ст.3та ч. 1 ст.5ККУкраїниколегія суддів приходить до переконання про застосування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до ст. 72ККУкраїни, строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, у строк покарання призначеного до відбуття обвинуваченим даним вироком, яким повинен обліковуватися із дня їх фактичного затримання, тобто з 12 березня 2018 року, згідно до протоколів їх затримання (а.с.87 т. 2 , 116 т.2), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_3 , завдано майнову шкоду на суму 2552 гривні 18 копійок, яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна на стадії досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_10 , цивільний позов на відшкодування завданої моральної та майнової шкоди не заявляв.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на суму 200 гривень 00 копійок, яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 , цивільний позов на відшкодування завданої моральної та майнової шкоди не заявляв.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, не мається.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 1585 від 13.04.2018 року, у розмірі 320,00 грн., судово-трасологічних експертиз (дактилоскопічні) № 26/4.6.6/382 від 30.03.2018 року, у розмірі 2002 гривні 00 копійок та № 26/4.6/402 від 10.04.2018 року у розмірі 1144 гривні 00 копійок покласти на обвинувачених, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно дост. 124 КПК України.

Питання речових доказів, вирішити на підставіст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_27 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187ККУкраїни та ч.3 ст.187ККУкраїни.

Призначити ОСОБА_26 , покарання:

- за ч.1 ст.187ККУкраїни, у виді позбавлення волі, строком на п`ять років;

- ч.3ст.187ККУкраїни строком на 8 (вісім) років, із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Згідно до ч. 1ст. 70ККУкраїни, за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КК України і ч. 3 ст. 187 КК України, визначити ОСОБА_26 остаточнепокарання шляхомчасткового їхскладання,і остаточноОСОБА_26 призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років і 1 (один) місяць, із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 27 квітня 2022 року.

Згідно ч. 5ст. 72 КК України(в редакціїЗакону № 2046-VIII від 18.05.2017),зарахувати ОСОБА_26 , у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення із 12 березня 2018 року, тобто з часу його затримання, і по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_27 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. ст.187ККУкраїни.

Призначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 27 квітня 2022 року.

Згідно ч. 5ст. 72 КК України(в редакціїЗакону № 2046-VIII від 18.05.2017),зарахувати ОСОБА_22 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення із 12 березня 2018 року, тобто з часу його затримання, і по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений:

-ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року на майно тюнер Т-2 марки «TRIMAX» з дротами та блоком живлення до нього, кухонну сокиру, лезо від ножа та руків`я від нього, фрагмент чавунної плити до печі, шість алюмінієвих каструль: 1 алюмінієвою каструлею з кришкою, ємністю 8 л., 2 алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 л кожна, 2 алюмінієвими каструлями, ємністю по 2 л кожна та 1 алюмінієвою каструлею, ємністю 1 л., дві чавунні сковорідками, діаметром 20 та 25 см, куртку-дублянку коричневого кольору, куртку толстовку сірого кольору з капюшоном фірми «Найк», власником якого є ОСОБА_10 скасувати;

-ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року на майно фрагмент керамічної тарілки зі слідами речовини бурого кольору, 2 фрагменти радіоприймача зі слідами бурого кольору, металева труба зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, три сліди пальців рук, фрагмент пінопластової стіни зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказом та поміщено в кімнату речових доказів Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.

Стягнути з ОСОБА_27 та ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1585 від 13.04.2018 року (а.с.30 т.3).

Стягнути з ОСОБА_27 та ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) № 26/4.6.6/382 від 30.03.2018 року (а.с.160 т.2), тобто по 1001 (однієї тисячі однієї) гривні 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_27 та ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисячі сто сорок чотири) гривні 00 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) № 26/4.6/402 від 10.04.2018 року (а.с.147 т.3), тобто по 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок з кожного.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-тюнер Т-2 марки «TRIMAX» з дротами та блоком живлення до нього, фрагмент чавунної плити до печі, шість алюмінієвих каструль: 1 алюмінієвою каструлею з кришкою, ємністю 8 л., 2 алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 л кожна, 2 алюмінієвими каструлями, ємністю по 2 л кожна та 1 алюмінієвою каструлею, ємністю 1 л., дві чавунні сковорідками, діаметром 20 та 25 см, куртку-дублянку коричневого кольору, куртку толстовку сірого кольору з капюшоном фірми «Найк» які були передані потерпілому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання - залишити останньому;

-сейф пакет № 4494132, в якому знаходиться 5 слідів пальців рук, кухонну сокиру, лезо від ножа та руків`я від нього, які передані на відповідальне зберігання до поміщено в кімнату речових доказів Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- фрагмент керамічної тарілки зі слідами речовини бурого кольору, 2 фрагменти радіоприймача зі слідами бурого кольору, металева труба зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, три сліди пальців рук, фрагмент пінопластової стіни зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказом та поміщено в кімнату речових доказів Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя Івченко Т. П.

Суддя Ізотов В. М.

Суддя Савранський Т. А.