Ухвала суду № 104099603, 22.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8413/16-ц

Провадження № 2-п/201/8/2022

У Х В А Л А

22 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від 27.09.2016р. по цивільній справі № 201/8413/16-ц за позовомКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.06.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

27.09.2016р. по справі було ухвалено заочне рішення суду, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі.

03.12.2021р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2016р., в якій він просив переглянути заочне рішення та скасувати його В обґрунтування вимог заяви відповідач посилався не те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, судових повісток не отримував, а тому був позбавлений можливості подати свої заперечення та докази, які мають значення для встановлення фактів та визначення розміру заборгованості. Також зазначив, що не згодний з розміром заборгованості, оскільки він є завищений, однак подати свій розрахунок не може, оскільки не знайомий з розрахунком позивача. Також відповідач просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про нього він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надіслання судових повісток за допомогою смс-повідомлення та на електронну адресу, вказану самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.№ 39, 84, 85).

03.02.2022р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Яненка Ю.Ю., що діє на підставі ордера серія АЕ № 1111485 від 09.12.2021р. (а.с.№55), в який він просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника та задовольнити заяву в повному обсязі (а.с.№75-76).

19.01.2022р. до суду надійшли заперечення представника позивача - Демошенко Л.В., що діє на підставі довіреності від 04.01.2022р. (а.с.№71), стосовно перегляду заочного рішення та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача просила відмовити в поновленні строку, оскільки відповідачем не вказано поважності причини пропуску цього строку, та про наявність винесеного рішення він знав ще в 2019р., коли виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та вчинялися дії щодо звернення стягнення на заробітну плату відповідача. Також зазначила, що про дату та час слухання справи відповідач повідомлявся судом за адресою його реєстрації, що є належним повідомленням, і відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судом рішення (а.с.№63-65).

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№86, 87).

03.02.2022р. до суду надійшла заява представника позивача Демошенко Л.В., яка просила розглянути питання про перегляд заочного рішення за її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення (а.с.№ 77).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні за відсутністю обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 27.09.2016р.,а заяву проперегляд заочногорішення судувід 27.09.2016р. залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно доположень ст.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення надсилалася відповідачу і була повернута до суду з позначкою « за закінченням терміну зберігання».

Про наявність судового рішення відповідач дізнався, як він зазначає 22.11.2021р. з ЄДРСР та в межах 20-тиденного строку подав заяву про перегляд заочного рішення.

Судом, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, були витребувані докази щодо обізнаності відповідача про винесене рішення ще з 2019 року.

Разом з тим, від Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) відповіді на запит суду не надійшло (а.с.№88, 90), а за колишнім місцем роботи відповідача в ПрСПТЗ «Інструмент-Центр» надана відповідь, що відповідач звільнений був за місцем роботи з 08.11.2018р. та відрахування за виконавчим листом з його заробітної плати не проводились.

Отже, суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2016р. у відповідності до положень ст.127, ч. 3 ст. 284 ЦПК України, оскільки наявні поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням суду від 27.09.2016р.позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволені та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з грудня 2001р. по 01.05.2016р. у розмірі 17845 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 1378грн. (а.с.№31).

В рішенні судом зроблений висновок, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№15), про причини неявки суду не повідомив, що згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України було підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку (а.с.№31).

Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідача щодо неналежного його повідомлення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що був позбавлений можливості подати свої докази, що мають значення для встановлення фактів та визначення розміру заборгованості, а також зазначає, що не згодний з розміром заборгованості, однак надати свій розрахунок не може, оскільки не знайомий з розрахунком заборгованості позивача.

Слід зазначити, що з моменту, коли відповідачу стало відомо про винесене рішення (22.11.2021р.), він та його представник не вчинили жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду задля надання доказів, які мають істотне значення для розгляду справи. Відповідач та його представник не скористалися можливістю ознайомлення з матеріалами справи, які містять розрахунок заборгованості (а.с.№7) задля надання контрозрахунку, оскільки відповідач зазначає про незгоду з розміром заборгованості.

Отже, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи і не зазначив в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення спору, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016р. по цивільній справі № 201/8413/16-ц за позовомКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, залишити без задоволення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що заява відповідача залишена без задоволення, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для відшкодування йому витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016р. по цивільній справі № 201/8413/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016р. по цивільній справі № 201/8413/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду від 27.09.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Ткаченко Н.В.