Постанова № 104099361, 21.04.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/441/22

Провадження № 3/163/433/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Мисковця О.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0446/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи11грудня 2021року зРеспубліки Польщав Українучерез митнийпост "Ягодин"Волинської митниціводієм автомобіля"МерседесБенц Спрінтер",номерний знак НОМЕР_2 ,перемістив черезмитний кордонз приховуваннямвід митногоконтролю способом,що утруднюєвиявлення товар:"годинникита ювелірнівироби зісрібла тазолота"2404найменувань,загальною кількістю3130штук тавартістю 1112486,35гривень,помістивши їхв поліетиленовіпакети всередині коробоксеред задекларованоготовару тав салоніавтомобіля уніші підводійським сидінням,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватості не визнав, повністю підтримав свої письмові пояснення та просив провадження в справі закрити, а вилучені товари повернути для проведення митного оформлення.

Його захисник адвокат Мисковець О.Ю. заявив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки ознаки приховування товарів в транспортному засобі доказами не підтверджені, а його підзахисний здійснив декларування вилучених за протоколом товарів.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, копією митної декларації ОСОБА_1 , копією картки відмови, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, уніфікованою митною квитанцією МД-1 №0000449, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, актом уточнення від 30.12.2021, уніфікованою митною квитанцією МД-1 №000344, висновком експерта №1420003102-0056, службовою запискою т.в.о. начальника УМПКМВ та МТРЗЕД щодо вартості товарів, інформацією з електронної бази АСМО "Інспектор" - митним деклараціями типу ІМ40ДЕ щодо визначення митної вартості, службовою запискою інспектора митниці.

Твердження сторони захисту про помилку при пакуванні цих речей та відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є надуманими і безпідставними.

Частинами 1, 2 ст.190 МК України встановлено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Отже, саме по собі твердження про помилку не може братись безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення. Для такого висновку має бути сукупність обставин, у встановленому порядку підтверджених відповідними доказами.

В цій справі встановлено очевидну невідповідність позиції ОСОБА_1 , який в своїх першочергових поясненнях вказував, що йому невідомо походження і потрапляння в автомобіль вилучених речей, а в подальшому кардинально змінив позицію - обґрунтовуючи тим, що ювелірні вироби є його власністю, він особисто їх придбав за готівкові кошти, не приховував, а бажав провести повне митне оформлення.

Отже судом установлено, що значна кількість "годинників та ювелірних виробів зі срібла та золота" 2404 найменувань, загальною кількістю 3130 штук, не відповідала поданим до митного контролю товарно-супровідним документам, бо взагалі не була заявлена до митного оформлення.

Сама по собі така кількість незаявленого товару поруч із заявленим до митного оформлення - «такелажних виробів, втулок, тросів, натягувачів» дає підстави для висновку про відсутність допущеної помилки.

Так, предмети порушення митних правил були поміщені в поліетиленові пакети в середині коробок серед задекларованого товару та в салоні автомобіля у ніші під водійським сидінням. Враховуючи їх таке поміщення, зокрема у ніші під водійським сидінням, та враховуючи письмові пояснення порушника, наявні в матеріалах справи, з поясненнями наданими в судовому засіданні, які за змістом протилежні один одному, в сукупності дають достатні підстави для висновку про використання способу, що утруднює виявлення предметів, і умисну форму вину порушника.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Щодо позиції захисту про невідповідність кількості переміщених ювелірних виробів тій, що фактично була поміщена на склад митниці суд встановив таке.

Захист заявляє, що ювелірних виробів переміщувалось більше ніж поміщено на склад митниці. На склад митниці ювелірні вироби були прийняті за уніфікованою квитанцією серії ЄЄ №000344 від 13.12.2021.

Разом з тим, за подальшим вилученням товару згідно протоколу від 30.03.2022 в кількісному співвідношенні є повна відповідність з тим, що поміщено на склад за уніфікованою квитанцією серії ЄЄ №000344 від 13.12.2021, відповідно пред`явленому звинуваченню, тому кількісна невідповідність про яку заявляє захист не є предметом розгляду за цим протоколом такі обставини слід встановлювати в рамках адміністративної процедури, за зверненням ОСОБА_1 від 24.12.2021 про проведенням службової перевірки.

Щодо визначення вартості вилученого товару.

Подана захисником фактура вилученого товару свідчить про більшу вартість ніж заявлено в протоколі про порушення митних правил, у зв`язкуіз чимдо увагибереться самевартість визначенапротоколом пропорушення митнихправил та не приймається до уваги вартість за фактурою, оскільки таким чином явно обтяжується відповідальність ОСОБА_1 , а звинувачення за цим протоколом у більшому об`ємі не пред`явлено, тому суд і не може виходити за межі пред`явленого звинувачення.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 112 486 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 35 копійок з конфіскацією у власність держави 3130 штук "годинників та ювелірних виробів зі срібла та золота", вилучених за протоколом про порушення митних правил №0446/20500/22, загальною вартістю 1 112 486,35 гривень.

Штраф в розмірі 1 112 486 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 35 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 27 квітня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета