Ухвала суду № 104098700, 28.04.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.04.2022 227/4005/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

прокурора Кочергіної О.В.,

захисника обвинуваченого Акінчіної І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що до теперішнього часу існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше неодноразова судима за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, повторно вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, офіційних джерел доходу не має, кримінальні правопорушення є способом забезпечення обвинуваченим свого побуту та життєвих потреб.

Захисник обвинуваченого адвокат Акінчіна І.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Суд,заслухавши думкиучасників процесущодо вирішенняпитання продовженнястроку діїзапобіжного заходуу видітримання підвартою обвинуваченому,та враховуючи,що дозакінчення строкудії запобіжногозаходу завершитисудовий розглядне видається можливим, вважає,що клопотанняпрокурора підлягаєзадоволенню знаступних підстав.

Ухвалою Добропільського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від 04 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 04 березня 2022 року по 02 травня 2022 року включно.

Частиною 3 ст. 331 Кримінального процесуальногокодексу Українипередбачено обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незалежно від наявності про таке клопотань. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, виходячи з наступного.

Обвинувачений є особою, яка раніше неодноразова судима за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, повторно вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, офіційних джерел доходу не має, кримінальні правопорушення є способом забезпечення обвинуваченим свого побуту та життєвих потреб.

Крім того, суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та вважає, що останній може ухилитися від суду у випадку його звільнення з від варти.

За наведених обставин, та враховуючи дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 28 квітня 2022 року по 26 червня 2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Житомирська УВП №8».

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Копію цієї ухвали направити начальнику Державної установи «Житомирська УВП № 8»

Дана ухвала діє по 26 червня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 28 квітня 2022 року.

Суддя В.М. Любчик