Ухвала суду № 104098618, 27.04.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 303/1413/22

Провадження № 2/522/3564/22

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

27 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у письмову проваджені клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом, по якому просить суд визнати виконавчий напис №13682 від 29.05.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення заборгованості з- ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню.

Одночасно зпред`явленням позову,представник позивачазвернувся досуду зклопотанням провжиття заходівзабезпечення позову та зупинити стягнення на підставі: Виконавчого напису № 13682 від 29.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який виконується у виконавчому провадженні ВП № 68231661 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року справа передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцем роботи боржника.

25 квітня 2022 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 травня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 13682 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 25725.00 гривень за період з 23.04.2021 р. по 28.05.2021 р.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хриптою Олександром Олександровичем від 02 лютого 2022 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який отримує дохід у ТОВ «ТЕДІС Україна» (реєстраційний номер виконавчого провадження 68231661).

Крім цього встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суддя вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами для ефективного захисту прав позивача, тому дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчиненого 29 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 13682, з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал», що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександра Олександровича (реєстраційний номер виконавчого провадження 68231661).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Р.Д. Абухін

27.04.2022