Рішення № 104097632, 28.04.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3941/21

Провадження № 2/484/127/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Мельничука О.В.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 41326 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2021 між сторонами укладений договір позики «Простой» №2897725053-1607491 (далі Договір позики) у порядку закону України «Про електронну комерцію», за яким відповідач отримав грошові кошти (споживчий кредит). При цьому договір укладений за допомогою офіційного веб-сайту позивача шляхом його підпису одноразовим ідентифікатором (смс-кодом), текст якого наведений у розділі 9 Договору. За умовами договору відповідач отримав у позику 23000грн за вирахуванням комісії, тобто відповідач отримав 22425грн, які були зараховані на його банківську карту, з терміном повернення 22.08.2021. Однак відповідач умови договору не виконав. Крім того, за умовами договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу проценти в сумі 15180грн та комісію в сумі 3146грн, всього 41326грн.

Ухвалою від 21.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, визначені строки для подачі зав по суті.

02.03.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що відповідач не підписував договір позики з позивачем, вказаний у позові. Позивачем не надані докази укладення спірного Договору позики. Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження перерахування грошових коштів саме на його картковий рахунок.

Ухвалою від 31.03.2022 підготовче засідання було закрите та справа призначена до розгляду.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Васильєв П.С. надав заяву про розгляд справи у відсутність його та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами частини першої статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 77ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження позовних вимог позивач надав до справи роздрукований текст Договору позики (а.с. 6-17).

Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу позику в розмірі 23000грн на умовах строковості, зворотності, платності.. Позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2,20% від суми позики щоденно та комісії за обслуговування позики у розмірі 0,20% від суми позики щоденно. Строк кредитування складає 30 днів терміном до 22.08.2021 включно. Графіком платежів, який згідно п. 1.5.3 Договору позики, є невід`ємною його частиною, встановлений порядок сплати позики.

Позивач вказав, що вказаний договір було укладено в електронному вигляді в порядку, регламентованомуЗаконом України "Про споживче кредитування"таЗаконом України "Про електронну комерцію".

Згідно п.1.2. Договору позики позика надається позичальнику виключно за допомогою Веб-сайту позикодавця (https://e-qroshi.com) за умови ідентифікації та верифікації позичальника та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другастатті 639 ЦК України).

Нормою статті 639ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3Закону України«Про електроннукомерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За змістом статті 12цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та sms-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20.

У наданому позивачем Договорі позики зазначено, що відповідач його підписав цифровим підписом, однак належних, допустимих та достатніх доказів цього факту у розумінні ст. 76 ЦПК України, а також - отримання та погодження із пропозицією укласти такий договір та про отримання грошових коштів - до суду не було надано.

Крім того, згідно п. 1.1. Договору позики позика надається за вирахуванням комісії, вказаною у п.1.4. Договору з суми, що підлягає одержанню позичальником у користування, шляхом перерахування на банківську карту позичальника НОМЕР_1 .

До позовної заяви позивачем надана довідка, що була видана ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей» позивачу на підставі Договору №01-04/20-1 про надання послуг з переказу грошових коштів та договору №01-04/20 про взаємодію та приймання платежів, на підтвердження того, що платіж згідно Договору №1607491 24.07.2021 в сумі 22425грн з поповнення карки НОМЕР_2 проведений. Однак повний номер картки не вказаний, отже доказів того, що зазначена сума була перерахована саме на банківську картку, рахунок якої вказаний у Договорі позики, позивач не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач не довів того факту, що між сторонами виникли спірні правовідносини, отже в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики «Простой» №2897725053-1607491, укладеного 24.07.2021, в сумі 41326 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В.Мельничук