Рішення № 10409267, 12.03.2010, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 2-367/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його та ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 в с. Буда Бабинецька Бородянського району Київської області, яка все своє майно після смерті заповідала своєму сину ОСОБА_1.

Будучи єдиним спадкоємцем за заповітом він ОСОБА_1 в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не зверталася, так як не знав про зміни в діючому законодавстві.

А тому, відповідно до ст.1220-1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для нього додатковий строк , достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його матері ОСОБА_4.

Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав.

Бобинецька селищна рада в суд свого представника не направила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_4, яка після своєї смерті, при житті, все своє майно з чого б воно не складалося, заповідала своєму сину ОСОБА_1, що вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.12 ) та заповіту ( а.с.20 ).

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Керуючись ст.ст. 1220-1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Бородянську державну нотаріальну контору, про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-суддя В.Д.Додатко

Справа № 2-10/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року

Бородянський районний суд Київської області в складі :

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупіної Л.М. Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнім в залі суду селища Бородянка справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_6 мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду від 11.05.1998 року вони являються співласниками будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Зазначеним рішенням будинок був розділений і їй було виділено 56/100 частин будинковолодіння з приміщеннями 1-1 площею 9,9 кв.м., 1-2 пл. 7,5 кв.м., 1-3 пл. 10.3 кв.м., 1-4 пл. 5,6 кв.м., 1-5 пл. 9,7 кв.м., 1-9 пл. 12,2 кв.м., 1/.2 частина сарая-кухні „Б”, Ѕ частина погріба „В”, туалет „Д”, колодязь №5 каналізаційний, Ѕ частина колодязя №1, Ѕ частина огорожі.

Відповідачці втділено 44/100 частини зазначеного будинку з приміщеннями 1-6 пл. 8,0 кв.м., 1-7 пл. 8,4 кв.м., 1-8 пл. 26,6 кв.м., , Ѕ частина сараю-кухні „Б”, Ѕ погріба „В”, Ѕ частина колодізя, Ѕ частина огорожі, колодязь водопровідний №6 та чим же рішенням була розділена земельна ділянка.

Позивачка у виділеній їй частині будинку постійно проживає та несе витрати по її ремонту та утриманню. Відповідачка на час розділу спірного будинку і до цього часу в ньому не проживає та не проводить ніяких заходів щодо його належного утримання.

В зв”язку з тим, що половина будинку, якою користується ОСОБА_6опалюється , а половина будинку, якою не користується ОСОБА_7 не опалюється то стіна яка розділяє їх будинок взимку завжди волога і в кімнатах 1-7 та 1-3 появляється сирість, що створює неприємний запах.

Крім того, відповідачка не користується своєю частиною городу і не знищує бур”яни, чим завдає їй матеріальну та моральну шкоду.

А тому, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 322, 386, ч.3 , 1167 ЦК України позивач просить суд зобов”язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належного їй 56/100 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом належного утримання ОСОБА_7 частини будинку, його своєчасного опалення, провітрювання та здійснення ремонту стін, погребу.

Позивачка в судовому засіданні 11.12.2007 року уточнила позовну заяву і просила суд зобов”язати відповідачку ОСОБА_7 не чинити їй перешкод в користуванні 56/100 частин будинку АДРЕСА_1 шляхом виконання нею в її 44/100 частин даного будинку ремонтних робіт по утепленню стін, які розділяють їх частини будинку ( приміщення 1-3 та 1-7) знищенню гризунів в будинку та ліквідації нор в будинку зі стягненням з відповідачки на її користь 8000 гривень, як за завдану моральну шкоду.

Позивачка уточнену позовну заяву підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачка позов не визнала, зазначивши, що вона ніяких перешкод в користуванні ОСОБА_6 її частиною будинку не чинить, так як в своїй частині будинку не проживає і те, що в неї сиріють стіни вона не винувата, так як ОСОБА_6 відрізала опалення від її частини будинку і в неї через те взимку мокріють стіни, які вона до цього часу не утеплила, так як в неї мокріють стіни. ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила, що вона має намір продати свою частину будинку і зробила заявку брокерську контору про свій намір.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 належить 56/100 частини будинковолодіння, а ОСОБА_7 належить 44/100 частини будинковолодіння № 85 по вул. Петровського в с. Блитставиця, що вбачається з рішення Бородянського районного суду від 11 травня 1998 року. ОСОБА_6 проживає в своїй частині будинку, а ОСОБА_7 не проживає в своїй частині будинку більше 11 років, так як проживає в будинку АДРЕСА_2

З висновку спеціаліста будівельника ( а.с.70-74 ) вбачається, що в зв”язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 тривалий час з 1998 року не отоплюється зі сторони квартири №1 то полові дошки вимагають заміни, так як перебувають у вологісті від розділяючої стіни.

З висновку спеціаліста будівельника ( а.с.109-117 ) вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по установки додаткової перегородки зі сторони приміщень 1-5 та 1-9 ( квартири ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 становить 9285,60 гривень.

Згідно з актом перевірки виконання санітарного законодавства від 03.12.2007 року ( а.с.154 ) по будинку №85

житлово-комунальне підприємство „Немішаєво” мотивуючі її тим, що відповідачка проживаюча по вул. Чкалова, буд. 39,кв. 3 в смт. Немішаєво не сплачуює борг по квартплаті та комунальним послугам.

Так, станом на 01. квітня 2009 року відповідач заборгувала позивачу квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 1283,49 гривень.

А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1283,49 гривень, як борг по квартплаті та комунальним послугам стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач заявлений позов визнала частково в сумі 691,32 гривень, так як вона користується пільгами.

ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом і просила суд стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень в якості матеріальної компенсації за нанесену їй моральну травму, шкоди здоров”я та приниження людської гідності.

ОСОБА_8 заявлений зустрічний позов підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що ЖКП „ Немішаєве” не враховує, що вона користується пільгами, як учитель в сільській місцевості.

Представник ЖКП „ Немішаєве” заявлений зустрічний позов не визнала, так як від відділу освіти Бородянської райдержадміністрації кошти за комунальні послуги на ОСОБА_8 не надходили.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.квітня2009 року заборгувала позивачу за квартплату та комунальні послуги в сумі 592,17 гривень.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, так як вона не надала суду докази, що вона користується пільгами по сплаті за комунальні послуги та їй завдано матеріальної чи моральної шкоди.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала квартплату та комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 28 сесією 5-го скликання від 19 лютого 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 22,23,1266,1167,ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „ Немішаєво” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь житлово-комунального підприємства „ Немішаєво” ( р.р. 26002501018962 в КРД ( Ф) АППБ „ Аваль”, м. Київа, код 23579528 мфо 322904 ) 592 ( п”ятсот дев”яносто дві) гривень 17 копійок, як борг за квартплаті та комунальні послуги (станом на 01.04. 2009 рік ) та 30 ( тридцять) гривень, як борг за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_8 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят одну) гривню , як державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Додатко В.Д.