Вирок № 104090195, 07.04.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9540/21

№ провадження 1-кп/208/275/22

ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., прокурора Монатка Д.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Піцика Р.В., Ісакова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041160000542 від 09.09.2021 року і угоду про визнання винуватості від 16.11.2021 року, укладені між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Монатком Д.С. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, неодруженим, непрацюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимим, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, одруженим, непрацюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021041160000542 від 09.09.2021 року і угоди про визнання винуватості від 16.11.2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 09.09.2021 р. у нічний час, перебуваючи в районі станції Тритузна, розташована в Заводському районі м. Кам`янське, зустрівся із раніше малознайомим йому ОСОБА_2 , якому запропонував скоїти крадіжку чужого майна, а саме вирізати залізничні рейки, що розташовані на колії № 22 станції Тритузна. На пропозицію ОСОБА_1 . ОСОБА_2 погодився, тим самим останні вступили у попередню змову. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об`єднані єдиним умислом, направились на колію № 22 ст. Тритузна, що розташована в Заводському районі міста Кам`янське.

09.09.2021 р., приблизно о 06:00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на колії № 22 станції Тритузна, розташована в Заводському районі м. Кам`янське, реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, спираючись на підтримку один одного, діючи спільно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, за допомогою газового балону (різаку) вирізали залізничні рейки маркування Р65 - 17, 69 метрів; рейки маркування Р50 3, 62 метри, які належали АТ «Укрзалізниця». Після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирізали зазначені рейки, вони почали грузити їх до автомобілю, з метою подальшого розпорядження зазначеним майном, однак в цей час на місце події прибули співробітники поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які припинили протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місце події прибули співробітники поліції та припинили протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 09.09.2021 р., приблизно о 06:00 год., прибули до колії № 22 на станції Тритузна, в Заводському районі м. Кам`янське Дніпропетровської обл., де реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи, що крадіжка на залізниці може порушити нормальну роботу транспорту, спричинити аварію поїзда, умисно пошкодили, в результаті крадіжки рейки з маркуванням Р65 17, 69 метрів та рейки з маркуванням Р50 3, 62 метри, частини основного засобу «Верхня будова колії ст. Тритузна» (інвентарний № 3070201000275).

Згідно висновку спеціаліста № 1384/2 від 10.09.2021 р., вказана крадіжка могла спричинити аварію поїзда, а саме розукомплектування матеріалів верхньої будови колії № 22 на станції Тритузна, що розташована у Заводському районі м. Кам`янське, могло спричинити схід рухомого складу.

Протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АТ «Укрзалізниця» спричинено майнової шкоди на загальну суму 16137, 60 коп (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/30060-ТВ від 28.09.2021 р.).

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також умисне пошкодження шляхів сполучення рухомого складу, якщо це спричинило чи могло спричинити аварію поїзду.

16 листопада 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Монатком Д.С. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю захисників, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачені зобов`язуються беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду.

Потерпілий у цьому провадженні, АТ «Укрзалізниця», у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченими угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 277 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинувачених є їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь.

У разі невиконання обвинуваченими угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачені розуміють, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказали, що між ними та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України з призначенням вказаного в угоді покарання. Кримінальні правопорушення вчинили при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просять затвердити укладену між ними і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачених повне порозуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили їх погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням осіб винуватих, ступеню та характеру сприяння обвинувачених у проведенні досудового розслідування щодо них, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачені за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно дост. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.11.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Монатком Д.С. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 277 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 277 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/30060-ТВ від 28.09.2021 року у сумі 343, 24 грн (триста сорок три гривні двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/30060-ТВ від 28.09.2021 року у сумі 343, 24 грн (триста сорок три гривні двадцять чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді № 208/7868/21, 1-кс/208/1719/21 від 10.09.2021 р., № 208/7868/21, 1-кс/208/1721/21 від 10.09.2021 р. скасувати.

Речові докази:

- розрізані рельси в кількості 8 шт., з них 7 шт. марки Р-65 загальною довжиною приблизно 14, 6 м. та 1 шт. приблизною довжиною 1 м. перехідної рельси з марки Р-50 на Р-65 повернути потерпілому AT «Укрзалізниця» (ідентифікаційний код 40075815);

- автомобіль «Газель» номерний знак НОМЕР_1 (04 регіон) VIN НОМЕР_2 повернути власниці ОСОБА_3 ;

- балон синього кольору, балон червоного кольору, газовий різак, пилку по дереву жовтого кольору, дві пилки по металу, лопату, пристрій для відкручення болтів із шестигранною головкою, два металевих ломи, розвідний ключ, металеве кріплення (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000257) знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ізотов В.М.