Рішення № 104088170, 15.03.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3956/21

Провадження № 2/496/154/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пендюри Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленнясторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 25615 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованості у розмірі 20503 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати з відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2019 року між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений кредитний договір № 390154547 на загальну суму 6000 грн., відповідно до якого у неї виникла заборгованість. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 25615 про стягнення з неї заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 20503 грн. 04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65691074. Позивачка зазначає, що вказаний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зокрема, приватним нотаріусом в порушення вимог закону не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. Борг є спірним, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, позивачка була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що на позовних вимогах наполягає та просить суд розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, так як вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 19.12.2019 року між позивачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений кредитний договір № 390154547. У зв`язку із невиконанням умов Договору, право вимоги до позивача було відступлено Фактору за договором факторингу. Стягувачем за спірним виконавчим написом № 2615 від 19.05.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Виходячи з чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» є неналежним відповідачем по даній справі. У зв`язку із чим позовні вимоги позивачки не можуть бути задоволені.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивачки та відзив відповідача, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений кредитний договір № 390154547.

19.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 25615, відповідно до якого було звернуто стягнення із позивачки ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором 390154547 від 19 грудня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 75 від 22 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», далі іменоване стягувач, заборгованість за кредитними договором 390154547 від 19 грудня 2019 року.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. перебуває виконавче провадження № 65691074 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису та вчиняються дії щодо його примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у справі є боржником за вказаним виконавчим написом з виконання якого відкрито виконавче провадження № 65691074, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» - стягувачем, однак, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачкою було пред`явлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Позивачка вважає, що наявні підстави для визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на відсутність безспірності заборгованості, та не подання товариством нотаріусу належних та достатніх документів для його вчинення.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ч. 1ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У частині 1 статті 42 зазначено, що у спорах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У частині 3статті 58 ЦПК Українизазначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, у справі №727/1561/16-ц від 15 травня 2019 року.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 7 лютого 2014 № 2 у шостому пункті зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса), мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

З позовних вимог вбачається, що між позивачем та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» існує спір про заборгованість за кредитним договором, на користь зазначеного товариства було вчинено спірний виконавчий напис, однак, позивачкою було зазначено відповідачем за позовом ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а не ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Будь-яких клопотань про заміну неналежного відповідача належним стороною позивачки до суду подано не було, а суд, в силу вимог цивільного процесуального закону, позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача належним без відповідної заяви позивача у справі.

У п. 16 Постанови пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Фактично позивачка звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису до неналежного відповідача - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», оскільки, за спірним виконавчим написом стягувачем є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Таким чином, враховуючи вищевикладені роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає, що дана справа щодо оскарження вчиненого нотаріусом виконавчого напису має розглядатись судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідачем у цій справі має бути особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис має покладатися не на ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке позивачкою було зазначено відповідачем, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача звертав на це увагу, в тому числі і позивачки, направивши рекомендованим поштовим відправленням копію відзиву на зазначену позивачкою адресу, про те відповідачка заяву про заміну неналежного відповідача на належного суду не подала.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачкою пред`явлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до неналежного відповідача - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», який не є стягувачем за спірним виконавчим написом, а належного відповідача - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» стороною позивачки в ході розгляду справи залучено не було, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відмова в даному позові не перешкоджає їй для звернення до суду з позовом до належного відповідача.

В порядкуст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачою по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1 по фактично понесеним та сплаченим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 15 березня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра