Ухвала суду № 104087916, 27.04.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/210/22

Провадження № 1-кс/690/29/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

27 квітня 2022 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ЛиндюкВ.С., секретар судового засідання Руденко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за змістом якої він, крім іншого, просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом грубої службової недбалості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 23.12.2021 року під час дослідження письмових доказів та винесення неправосудної ухвали по справі № 694/2422/21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, для розгляду по суті.

Вказана скарга мотивована тим, що скаржник 27.01.2022 року звернувся з письмовою заявою до Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області про те, що слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 23.12.2021 року винесено неправосудну ухвалу в справі № 694/2422/21, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області. Черкаським апеляційним судом 11.01.2022 року вищевказану ухвалу скасовано та зобов`язано уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.12.2021 року. Однак станом на дату звернення з даною скаргою Звенигородською окружною прокуратурою Черкаській області цього зроблено не було.

Звенигородський РВПГУ НПв Черкаськійобласті завчасноповідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

ОСОБА_1 ,будучи завчаснота належнимчином повідомленимпро місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився. За змістом поданої скарги просив її розгляд проводити без його участі.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення даної скарги.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги 27.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області із заявою про вчинення 23.12.2021 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що полягало в службовій недбалості під час дослідження письмових доказів, що призвело до винесення неправомірної ухвали в справі № 694/2422/21, однак станом дату звернення з даною скаргою, всупереч ст. 214 КПК України цього зроблено не було.

Водночас у даній скарзі ОСОБА_1 , у порядку ст. 303 КПК України, оскаржується бездіяльність не Звенигородської окружної прокуратури, а СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, та міститься вимога, крім інших, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.367 КК України, за фактом грубої службової недбалості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 23.12.2021року під час дослідження письмових доказів та винесення неправосудної ухвали в справі № 694/2422/21.

Таким чином, оскільки вищевказана заява ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про вчинення 23.12.2021 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не надходила, то посадові особи СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області жодної бездіяльності в частині недотримання вимог ст. 214 КПК України, не допустили.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя Линдюк В.С.