Ухвала суду № 104085074, 27.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/4071/22

Провадження 1-кс/127/1988/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гриневича В.С. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015020000000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гриневича В.С. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015020000000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді Гриневича В.С., оскільки слідчий суддя неналежним чином здійснює судочинство, а тому дані обставини виключають участь слідчого судді в розгляді вищевказаної скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву за обставин викладених у ній.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Гриневичу В.С. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді Гриневича В.С. щодо розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С. від розгляду справи № 127/4071/22, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гриневича В.С. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015020000000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя