Ухвала суду № 104085071, 21.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7847/22

Провадження №1-кс/127/3306/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гончарук І.Д.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

слідчого Лежавського П.І.,

Дворжецького А.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Квача С.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лежавського П.І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, притягнутий 14.01.2020 Київським відділенням поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, не судимий, житель АДРЕСА_1 ., якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лежавського П.І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020000000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 15.04.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в Готельному комплексі «Гостевія», що розташований в Урочищі таборів відпочинку, 1, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, під час відпочинку у якому вживали алкогольні напої.

Близько 00.30 години 15.04.2022, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні зали ресторану готельного комплексу, а саме в тій яка виконана з дерев`яного зрубу, стояв біля стійки бару та бачив як ОСОБА_3 діючи умисно, безпричинно, використовуючи балончик з перцевим газом, розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім завдав кількох ударів по його тулубу та одного удару в обличчя рукою зажатою в кулак. Після того як ОСОБА_4 повернувся з туалету, де вмивався, знову ж таки біля барної стійки ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, а той в свою чергу уникаючи побиття, в супроводі своїх охоронців співробітників Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почав виходити з приміщення ресторану назовні, де вийшовши на вулицю направлявся до свого автомобіля. В цей час їх наздогнали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почали завдавати ОСОБА_4 ударів по різних частинах тіла, та в інший спосіб спричиняти йому тілесні ушкодження, використовуючи при цьому предмети спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.

Так ОСОБА_1 , ігноруючи загальновизнані правила поведінки в суспільстві, спільно з ОСОБА_2 приєднався до дій ОСОБА_3 направлених на грубе порушення громадського порядку і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та бачачи застосування ножа ОСОБА_2 і перцевого спрею ОСОБА_3 , який прискав перцевим спреєм в обличчя, почав завдавати ударів кулаками рук по тулубу та голові потерпілого, перешкоджаючи йому у можливості втекти від них, при цьому тривалий час не припиняли свої хуліганські дії, незважаючи на намагання ОСОБА_4 заховатись в автомобілі, та спроби ОСОБА_5 і ОСОБА_6 його захистити. В свою чергу ОСОБА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та з метою подавлення дій інших осіб, які були направлені на його захист, дістав з сумки наявний в нього пістолет «Форт 12Р» та здійснив постріл з нього в напрямку потерпілого та його охоронців, змусивши останніх застосувати табельну вогнепальну зброю та затримати нападників, припинивши їх протиправні дії.

Відповідно до виписки № 10112 від 15.04.2022, з медичної карти стаціонарного хворого Вінницької МКЛ ШМД, ОСОБА_4 , у останнього виявлено поверхневу різану рану лівої щоки.

Відповідно до виписки № 4977 від 15.04.2022, з медичної карти стаціонарного хворого Вінницької МКЛ ШМД, ОСОБА_5 , у останнього виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, притягнутий 14.01.2020 Київським відділенням поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, не судимий, житель АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 15.04.2022 о 08:00 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 15.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події - території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Стрижавка, Урочище таборів відпочинку, 1 по вул. Миколи Леонтовича, 1, в ході якого виявлено п`ять гільз калібру 9 мм, сліди бурого кольору, складний ніж з металевою ручкою зі слідами бурого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходились набої в кількості 9 шт., пістолет Макарова НОМЕР_2 , калібру 9мм, 1962 року випуску, з магазином, в якому знаходились набої в кількості 7 шт. з маркуванням «ЛПЗ 9х18 мм»; протоколом огляду місця події - приміщення приймального відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 58, у ході якого в охоронника взводу охорони фізичних осіб роти ФБ добровільно видав пістолет автоматичний «Стєчкіна» калібр 9 мм, № НОМЕР_3 , 1955 року випуску, з магазином з 15 набоями калібру 9 мм, матерчаті штани; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; випискою з МКЛ ШМД № 4977 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки; випискою з МКЛ ШМД № 10112 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено поверхневу різану рану лівої щоки; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та потерпілим ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису камер спостережень з місця вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України, причетні і інші фігуранти.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_1 дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, на ОСОБА_1 , як на виконавця умисного тяжкого злочину вказали потерпілі та свідки.

Слідчий вважає, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджатикримінальному провадженнюіншим шляхом, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Стрижавка, Урочище таборів відпочинку, 1 по вул. Миколи Леонтовича, 1, в ході якого виявлено п`ять гільз калібру 9 мм, сліди бурого кольору, складний ніж з металевою ручкою зі слідами бурого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходились набої в кількості 9 шт., пістолет Макарова НОМЕР_2 , калібру 9мм, 1962 року випуску, з магазином, в якому знаходились набої в кількості 7 шт. з маркуванням «ЛПЗ 9х18 мм»; протоколом огляду місця події - приміщення приймального відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 58, у ході якого в охоронника взводу охорони фізичних осіб роти ФБ добровільно видав пістолет автоматичний «Стєчкіна» калібр 9 мм, № НОМЕР_3 , 1955 року випуску, з магазином з 15 набоями калібру 9 мм, матерчаті штани; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; випискою з МКЛ ШМД № 4977 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки; випискою з МКЛ ШМД № 10112 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено поверхневу різану рану лівої щоки; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та потерпілим ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису камер спостережень з місця вчинення злочину та іншимиматеріалами кримінальногопровадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак, вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, займається волонтерською діяльністю тому, суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лежавського П.І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашньогоарештуза адресою:АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала прозастосування цілодобовогодомашнього арештувідносно ОСОБА_1 діє протягом двох місяців, тобто до 21.06.2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управліннянаціональної поліціїу Вінницькійобласті для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя