Рішення № 104084255, 15.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3156/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150) та Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідачів:

1.Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22, код ЄДРПОУ 26506412)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІР» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 29 Е, код ЄДРПОУ 38477260)

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівль та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 5003807,89 грн., -

за участю учасників справи:

прокурор Врублевська О.О.

від позивачів: не з`явились

від відповідача-1: Уртаєв О.І., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-2: Кушнір В.В., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІР», в якому просить суд:

- визнати незаконним рішенням №9 уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Веретельник О.М. від 12.02.2021, яким затверджено «Нову редакцію тендерної документації на закупівлю послуг: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси»;

- визнати незаконним протокольне рішення №26 уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Веретельник О.М. від 17.03.2021 про намір укласти договір про закупівлю та про визнання переможцем за результатами аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІІР»;

- визнати недійсним договір №10 від 29.03.2021 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26506412) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІІР" (67661, Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вул. Пастера 29Е, код ЄДРПОУ 38477260).

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради зазначає, що прокурором було здійснено опрацювання інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів та установлено, що Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-03-000614-b щодо закупівлі послуги «Поточний ремонт вулично-дорожньої м`режі м. Одеси», код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 - послуги ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги. За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «ДІІР», з яким в подальшому укладено договір. На думку прокурора, порушення під час планування закупівлі, визначення предмету закупівлі, дотримання принципів здійснення публічних закупівель, підготовки тендерної пропозиції, оцінки тендерної пропозиції переможця та укладання договору з переможцем, мають наслідком незаконність процедури закупівлі та вимагають визнання недійсними її результатів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.11.2021 о 15:30.

15.11.2021 за вх.№30568/21 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне:

- відповідач-1 зазначає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності і прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави, не надано доказів наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі зазначених ним позивачів, а також прокурор не довів належними та допустимими доказами факт не здійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави Південним офісом Держаудитслужби;

- на думку відповідача-1 Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель;

- відповідач-1 вважає, що Південний офіс Держаудитслужби як уповноважений орган вже здійснив перевірку державної закупівлі UA-2021-02-03-000614-b та виявив порушення законодавства, про що був складений висновок від 14.07.2021, який в подальшому був визнаний протиправним та скасованим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі №420/13240/21;

- відповідач-1 вказує на те, що з позовної заяви не вбачається, на захист якого права звертається позивач, адже істотні умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції та при укладанні договору №10 від 29.03.2021 дотримано норми Закону України «Про публічні закупівлі»;

- на думку відповідача-1 у позовній заяві прокурором не обґрунтовано нормами законодавства наявність у Одеської міської ради права звертатися до суду з позовом до виконавчого органу ради про визнання незаконними та скасування документів, прийнятих таким виконавчим органом на виконання своїх повноважень, що може свідчити про неправильне визначення позивача у справі щодо вимог, заявлених у даній справі до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради;

- відповідач-1 вказує, що Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено повноваження прокурора проводити державний фінансовий контроль у сфері публічних закупівель та прокурор не є особою, яка здатна оцінити ефективність використання бюджетних коштів, оскільки не володіє фаховими знаннями у даній галузі;

- відповідач-1 вважає, що твердження прокурора про порушення бюджетного законодавства та поділ предмету закупівлі на частини, а також нібито неефективне використання бюджетних коштів та порушення бюджетного законодавства є такими, що ґрунтуються на власних міркуваннях прокурора;

- відповідач-1 вказує, що у позовній заяві міститься посилання на рішення Одеської міської ради від 24.12.2020 №13-VIII з додатками та п.4 даного рішення затверджено розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єкти на 2021 згідно з додатком №6. В свою чергу додатком №6 установлено видатки та кредитування на капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі і об`єктів благоустрою комунальної власності. Так, відповідач-1 вважає, що прокурор хибно посилається на додаток №6 до вищезазначеного рішення, який має назву «Розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єкти на 2021 рік», оскільки даний додаток жодним чином не має відношення до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси;

- відповідач-1 зазначає, що твердження про порушення предмету закупівлі UA-2021-02-03-000614-b є хибними, оскільки поточний ремонт вулично-дорожньої мережі винесено в окремий розділ, як окремий об`єкт благоустрою та прив`язка до конкретного місця надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси не входить до переліку інформації, яка повинна бути розміщена на порталі «prozorro.gov.ua», як у договорах, так і у тендерній документації, а визначення предмета закупівлі лише на підставі найменування вулиці без затвердженої та чітко визначеної законодавством первинної облікової документації з обліку основних засобів, технічних паспортів є порушенням абз. 2 ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування положень ч.3 ст. 10 вищезазначеного Закону;

- на думку відповідача-1 обраний прокурором спосіб захисту є неефективним та таким, що суперечить діючому законодавству;

- відповідач-1 вказує, що посилання прокурора на невідповідність умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції є безпідставними, а договір №10 від 29.03.2021 є таким, що укладений у відповідності до вимог чинного тендерного законодавства.

15.11.2021 за вх.№30586/21 до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшло повідомлення стосовно оригіналів доданих до позовної заяви документів.

16.11.2021 за вх.№30674/21 та №30677/21 до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання про витребування доказів, додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи та письмові пояснення стосовно підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах. В поданому клопотанні про витребування доказів прокурор заявляв клопотання про поновлення строку на його подання та просив суд витребувати у відповідача-1 наступні документи: річний план фінансування на проведення поточного ремонту та капітального ремонту доріг міста Одеси на 2021, та документи, що обґрунтовували виділення бюджетних коштів на зазначені цілі; акти (звіти, тощо) обстежень вулиць та доріг за результатами проведених технічних оглядів та обстежень (поточні технічні огляди, сезонні технічні огляди, спеціальні (детальні) обстеження, які проводились у 2019 році); акти (звіти, тощо) обстежень вулиць та доріг за результатами проведених технічних оглядів та обстежень (поточні технічні огляди, сезонні технічні огляди, спеціальні (детальні) обстеження, які проводились у 2020 році); (звіти, тощо) обстежень вулиць та доріг за результатами проведених технічних оглядів та обстежень (поточні технічні огляди, сезонні технічні огляди, спеціальні (детальні) обстеження, які проводились у 2021 році); інформацію щодо переліку вулиць, на яких Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за минулий період 2021 року проведено поточний ремонт вулично-дорожньої мережі міста Одеси.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 30.11.2021 о 14:50.

29.11.2021 за вх.№32093/21 до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив відповідача-1 прокурор посилається на наступне:

- прокурор вказує на те, що посилання відповідача-1 на необґрунтованість порушення інтересів держави суперечить обґрунтуванню та фактами, викладеним у позовній заяві, оскільки з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави Одеською обласною прокуратурою були направлені листи Південному офісу Держаудитслужби щодо вжиття заходів в межах наданих повноважень стосовно процедури закупівлі UA-2021-02-03-000614-b, проте вказані повноваження не були реалізовані;

- прокурор зазначає, що відповідач-1 посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі №420/13240/21, яке відповідно до інформації із веб-порталу «Судова влада» наразі не набуло законної сили та оскаржується у П`ятому апеляційному адміністративному суді;

- прокурор посилається на те, що чинне законодавство та матеріали позовної заяви містять інформацію щодо виконання прокурором в повному обсязі вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- прокурор вважає, що Одеська міська рада як представницький орган територіальної громади міста Одеси жодним чином не відреагувала на порушення законодавства в сфері публічних закупівель, допущені при проведенні закупівлі послуг поточного ремонту доріг за бюджетні кошти, хоча мала всі повноваження для захисту інтересів територіальної громади міста, в тому числі, шляхом пред`явлення позову;

- на думку прокурора Управління дорожнього господарства Одеської міської ради як розпорядник бюджетних коштів, оголошуючи про проведення 11 закупівель з «поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси» на загальну суму 72094000 грн., не обґрунтувало підстави для поділу предмету закупівлі, якщо предмет визначено взагалі, то логічним є проведення 1 процедури відкритих торгів. Також у своєму відзиві представник відповідача-1 не надав жодних обґрунтувань з приводу проведення 11 процедур закупівель замість 1 процедури закупівлі;

- прокурор зазначає, що при закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається, зокрема, за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, таким чином, поточний ремонт доріг це послуги і предмет закупівлі визначається за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, яким у даному випадку є дорога;

- прокурор вважає, що загальний принцип визначення предмету закупівлі з поточного ремонту ґрунтується на наявності кошторису або кошторисного розрахунку (об`єктний кошторис або об`єктний кошторисний розрахунок), що є підставою для визначення предмету закупівлі. З урахуванням вищевикладеного, а також вимог положень Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14.02.2021, а також Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 при проведенні закупівель з послуг «поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеса», беззаперечним є необхідність технічного обліку і паспортизації усіх вулиць (доріг) вулично-дорожньої мережі, а отже і визначення конкретного місця проведення поточного ремонту;

- на думку прокурора на момент оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-03-000614-b Управління дорожнього господарства Одеської міської ради повинно було визначити обсяги, вид, склад ремонтних робіт, які необхідно виконати, відповідно визначити лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури;

- прокурор вказує, що Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради в порушення п.3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку №708 від 15.04.2020, при плануванні та оголошенні закупівлі UA-2021-02-03-000614-b належним чином не визначено її предмет, а саме об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, де будуть надаватись послуги з поточного ремонту;

- прокурор зазначає, що твердження відповідача-1 про те, що у випадку визнання договору недійсним Управління дорожнього господарства Одеської міської ради буде змушене компенсувати вартість наданих послуг, що створює ризик їх подальшого порушення, є необґрунтованим, оскільки до відзиву відповідача-1 на позовну заяву не додано жодного документа, який підтверджував той факт, що Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради перед проведенням процедури закупівлі UA-2021-02-03-000614-b обстежено стан доріг, визначено конкретні ділянки доріг, що потребують проведення поточного ремонту та не надано документи, що б підтверджували, що ТОВ «ДІІР» надало послуги з поточного ремонту доріг та які саме. Окрім того, на думку прокурора у випадку визнання протокольного рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Веретельником О.М. від 17.03.2021 №26 незаконним, а в подальшому укладеного договору про закупівлю послуг за державні кошти №10 від 29.03.2021 недійсним, територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради не позбавляється права на відшкодування завданих збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, в порядку передбаченому законодавством;

- прокурор вказує, що обраний Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси спосіб захисту порушених інтересів держави шляхом визнання незаконним рішенням уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Веретельником О.М. від 17.03.2021 №26, а договору про закупівлю послуг за державні кошти №10 від 29.03.2021 недійсним - гарантуватиме територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради можливість вирішення питання про вжиття заходів для отримання нею відповідного відшкодування;

- на думку прокурора умови укладеного договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції, всупереч вимогам ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

30.11.2021 за вх.№32251/21 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне:

- на думку відповідача-2 при поданні даного позову прокурором не надано доказів наявності підстав для звернення в інтересах держави в особі визначених ним позивачів та не наведено причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належними суб`єктами;

- відповідач-2 вважає, що прокурором було обрано неналежний спосіб захисту шляхом звернення з позовом до Господарського суду Одеської області, оскільки Південним Офісом Держаудитслужби було вжито відповідних заходів самостійно, тобто прокурор фактично продублював повноваження Держаудитслужби, що є недопустимим та суперечить нормам чинного законодавства України;

- відповідач-2 зазначає, що твердження прокурора стосовно порушення бюджетного законодавства та поділ предмету закупівлі на частини та нібито неефективне та нецільове використання бюджетних коштів, що призвело до порушення бюджетного законодавства є необґрунтованими та такими, що не мають братися до уваги суду при розгляду даної справи, оскільки замовником процедури закупівлі - Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради не було вчинено поділу предмету закупівлі на частини з метою проведення процедури відкритих торгів, оскільки ціна кожної із закупівель за даним предметом перевищує граничну цифру, яка встановлена Законом для проведення спрощеної закупівлі - 1,5 мільйона гривень, а отже в будь-якому разі за даним предметом проводиться процедура відкритих торгів, адже проведення спрощеної закупівлі за таких умов є неможливим. Також відповідач-2 вказує, що в позовній заяві піддається сумніву ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів зі сторони замовника, однак прокурор не є особою, яка уповноважена на надання оцінки ефективності використання бюджетних коштів, оскільки не володіє фаховими знаннями у даній галузі;

- відповідач-2 вважає твердження прокурора про порушення визначення предмету «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» у закупівлі UA-2021-02-03-000614-b є необґрунтованими та незаконними, оскільки відповідно до норм діючого законодавства України, а саме Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмету закупівлі, можна дійти висновку, що жодним нормативно-правовим документом не визначено, що вулиця (дорога) є окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, вулиця (дорога) містить в собі окремі лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури - об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. Враховуючи зазначене, на думку відповідача-2 при проведенні вказаної процедури закупівлі було чітко визначено предмет закупівлі, в даному випадку - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси;

- на думку відповідача-2 вимога про визнання недійсним договору №10 від 29.03.2021 ґрунтується лише на припущеннях прокурора, оскільки даний договір укладено у відповідності до норм чинного законодавства, в позовній заяві відсутні факти та доводи на користь визнання такого договору недійсним, окрім того, визнання договору недійсним понесе великі репутаційні втрати для сторін даного договору;

- відповідач-2 зазначає, що умови укладеного договору №10 від 29.03.2021 відповідають умовам тендерної документації, а Закон України «Про публічні закупівлі» містить загальне правило - істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім восьми виключних випадків, передбачених ч.4 ст. 36 цього Закону, однак щодо внесення змін до неістотних умов договору про закупівлю Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмежень, у зв`язку з чим відповідач-2 наголошує, що зазначена прокурором у позові нібито невідповідності умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції (відсутності пунктів 5.2 та 5.3 та невідповідність виду і обсягу послуг тендерній документації) є безпідставною, а договір №10 від 29.03.2021 про закупівлю послуг за державні кошти - таким, що укладений у відповідності до вимог чинного тендерного законодавства.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.12.2021 о 10:00.

15.12.2021 за вх.№33946/21 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи, а саме: довідка про вартість виконаних будівельний робіт та витрати за жовтень 2021 року від 08.10.2021 (форма КБ-3); акт №1/10 приймання будівельний робіт за жовтень 2021 року від 08.10.2021; підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2021 року; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; акт обстеження місця надання послуг за договором №10 від 29.03.2021; виконавчі схеми щодо надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси за договором №10 від 29.03.2021 (з прив`язкою до місцевості); акт обстеження місця надання послуг за договором №10 від 29.03.2021; виконавчі схеми щодо надання послуг з поточного ремонту вулично - дорожньої мережі м. Одеси за договором №10 від 29.03.2021 (з прив`язкою до місцевості).

17.12.2021 за вх.№34201/21 до суду від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив, яка судом у протокольній формі прийнята до розгляду. У поданій відповіді на відзив відповідача-2 прокурор надав аналогічні заперечення, які викладені у відповіді на відзив відповідача-1, наголосив на законності та обґрунтованості позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 судом у протокольній формі частково задоволено клопотання прокурора за вх.№30674/21 від 16.11.2021 про витребування доказів у відповідача-1; витребувано у відповідача-1 документи по спірній закупівлі, а саме: річний план фінансування на проведення поточного ремонту та капітального ремонту доріг міста Одеси на 2021, який був підставою для проведення спірної закупівлі, та акти (звіти тощо) обстежень вулиць та доріг за результатами проведених технічних оглядів та обстежень (по спірній закупівлі). У підготовчому засіданні 21.12.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2022 о 10:30.

17.01.2022 за вх.№1158/22 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які судом у протокольній формі прийнято до розгляду. В наданих запереченнях відповідач-2 наголосив на необґрунтованості позовних вимог прокурора та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.01.2022 за вх.№1328/22 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи, а саме річний план закупівель на 2021 рік Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.01.2022 о 10:45. У судовому засіданні 25.01.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 01.02.2022 о 16:15. У судовому засіданні 01.02.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 15.02.2022 о 16:00.

У судовому засіданні 15.02.2022 прокурор підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 15.02.2022 представники відповідачів просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у заявах по суті спору.

У підготовчі та судові засідання позивачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення позивачів про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи. Судом було повідомлено учасників справи про час та місце розгляду справи всіма можливими засобами, про що свідчать поштові повідомлення, надіслані на їх юридичну адресу, надсилання на електронну пошту.

Справа №916/3156/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 15.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Між тим, повний текст складено 27.04.2022 у зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій, після виходу судді з відповідної відпустки.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників відповідачів, господарський суд встановив:

Рішенням Одеської міської ради №13-VIII від 24.12.2020 затверджено бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік.

Пунктом 4 рішення №13-VIII від 24.12.2020 затверджено на 2021 рік розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами згідно з додатком 6 цього рішення.

Додатком 6 до рішення №13-VIII від 24.12.2020 визначено розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами на 2021.

03.02.2021 Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на електронному майданчику prozzoro (за посиланням http://prozorro.ua/tender/UA-2021-02-03-00614-b) оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси»; ДК 021:2015:50230000-6: послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги; площа покриття, що підлягає поточному ремонту складає 10300 м2; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65000, Україна, Одеська область, Одеса, вулично-дорожня мережа; період постачання: по 31.12.2021; очікувана вартість закупівлі 5011000 грн.

Рішенням №9 від 12.02.2021 уповноваженою особою Управління дорожнього господарства Одеської міської Веретельник О.М. затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси», ДК 021:2015-50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги» з додатками.

Додатком №1 тендерної документації визначено «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям», а саме: довідка про наявність матеріально технічної бази; довідка про наявність працівників та осіб, які будуть надавати послуги за договорами цивільно-правового характеру відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідка про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Додатком №2 тендерної документації визначено перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника вимогам, а саме: довідка складена у довільній формі, в якій учасник гарантує застосування заходів із захисту під час виконання робіт; витяг з реєстру платників ПДВ або скановану копію з оригіналу свідоцтва платника ПДВ, для єдиного податку - скановану копію з оригіналу витягу з реєстру платників єдиного податку або свідоцтва платника єдиного податку та документу про сплату єдиного податку за звітний (податковий) період; повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується документами сканованими з оригіналів: випискою з протоколу засновників, про призначення, довіреністю або іншим документом, що підтверджує повноваження особи учасника на підписання документів, зокрема надається документ, підтверджуючий обрання/призначення керівника та право підпису, відповідно до вимог за установчими документами підприємства - учасника (копія протоколу засновників підприємства та/або наказу про призначення тощо) та особи (якщо така визначена учасником), яка має право підпису документів; скановану копію з оригіналу Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого (документ повинен бути наданий в повному обсязі, а не окремих його сторінок) - для осіб, копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду - для фізичних; довідка складена в довільній формі, в якій учасник гарантує при здійсненні робіт впроваджувати в обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху, а саме: заходи для своєчасної заборони або обмеження руху з використанням обладнання їх технічними засобами регулювання дорожнього руху (заходи зазначені частиною 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції документації); лист-згода на обробку персональних даних згідно з додатком №6 документації; переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною статті 17 Закону, а саме: довідка видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, у письмовій або електронній формі з датою видачі/формування не більше місячної давнини кінцевої дати подання пропозицій. (зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно п. 5, 6, частини 1 ст. 17 Закону; довідка складено учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої п.12 частини 1 ст. 17 Закону; довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 №733, та яка видана контролюючим органом в електронній формі або у паперовій формі, що містить відповідну інформацію та дійсна на кінцеву дату подання пропозицій або на більш пізнішу дату, що підтверджує відсутність підстави визначеної п.13 частини 1 ст. 17 Закону; довідка складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстав передбаченої абзацом 1 ч.2 ст. 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 ч.2 ст. 17 Закону.

Додатком №3 тендерної документації визначено технічну специфікацію (технічне завдання), найменування робіт і витрат: ліквідація вибоїн машиною УЯР-01, при глибині вибоїн 50 мм, одиниця виміру 100 м2, кількість - 103.

Додатком №5 та №6 тендерної документації визначається перелік документів з інформацією про субпідрядників та надання згоди на обробку персональних даних учасників закупівлі.

06.03.2021 відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерні пропозиції ДП «ЛИДЕР» та ТОВ «ДІІР» допущенні до аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДІІР» для участі в аукціоні надало наступні документи: довідку від 12.03.2021 №8576 про відсутність заборгованості платежів, контроль за сприянням яких покладено на контролюючі органи; проект договору та договірної ціни; довідку №1 від 19.03.2021 та №4 від 22.03.2021 стосовно відсутності підстав для відхилення пропозиції; інформацію від 22.03.2021 з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; довідку МВС України про відсутність судимостей Зеленецького А.П.; довідку №7 від 23.02.2021 щодо впровадження заходів з безпеки дорожнього руху; довідку №8 від 23.02.2021 щодо застосування заходів з захисту довкілля; лист згоду від 23.02.2021 на обробку персональних даних; довідку №11 від 23.02.2021 про підприємство ТОВ «ДІІР»; довідку №12 від 23.02.2021 про те, що ТОВ «ДІІР» залучати субпідрядні організації не планує; тендерну форму пропозиції від 23.02.2021; технічну специфікацію (технічне завдання) від 23.02.2021; згоду з проектом договору; витяг з реєстру платників податків на додану вартість; протоколи загальних зборів ТОВ «ДІІР» №1 від 06.12.2012, №2/18 від 09.01.2018; рішення №46 від 26.02.2019; статут ТОВ «ДІІР» (нова редакція) від 19.04.2018; довідку №2 від 23.02.2021 перелік працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; накази, трудові книжки, водійські посвідчення працівників ТОВ «ДІІР»; протокол перевірки технічного стану машин від 16.02.2021; довідку №3 від 23.02.2021 про виконання аналогічного договору ТОВ «ДІІР».

17.03.2021 протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-02-03-00614-b ТОВ «ДІІР» визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»; переможцем аукціону визнано ТОВ «ДІІР» з ціною, що становить 5003807,89 грн. з ПДВ.

Протокольним рішенням №26 від 17.03.2021 уповноваженою особою, провідним фахівцем планово-економічного відділу, відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель Управління дорожнього господарства Одеської міської ради визначено:

- найменування замовника - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради;

- код ЄДРПОУ замовника: 26506412;

- місцезнаходження замовника: 65078, України, Одеська область, Одеса, вул. Генерала Петрова 22;

- вид предмета закупівлі: послуга;

- конкретна назва предмета закупівлі: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2021-02-03-00614-b;

- коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:2015-50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги»;

- кількість товарів та обсяг виконання робіт чи надання послуг: площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 10300 м2;

- місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 65000, Україна, Одеська область, Одеса, вулично-дорожня мережа;

- строки поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2021;

- умови оплати договору: за фактично надані послуги - 100%;

- найменування учасника-переможця процедури закупівлі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІІР» (код ЄДРПОУ 38477260);

- інформація про ціну пропозиції: 5003807,89 грн., з ПДВ;

- джерело фінансування будівництва: кошти місцевого бюджету.

29.03.2021 між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІІР» (підрядник) укладено договір №10 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору підрядник бере на себе зобов`язання у 2021 році своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги, зазначені в п.1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених бюджетних призначень. Найменування послуг: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» (ДК 021:2015 - 50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги»). Площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 10300 м2. Місце надання послуг: м. Одеса, вулично-дорожня мережа.

Згідно з п.2.1 договору підрядник розпочинає надавати послуги з 29.03.2021 і завершить надання послуг до 31.12.2021.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить за кодом економічної класифікації (2240) - 5003807,89 грн., в тому числі ПДВ 833967,98 грн.

За п.6.2 договору підставою для здійснення розрахунків є підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

Відповідно до п.12.2 договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2021 та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

29.03.2021 складено дефектний акт на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси ( ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги), в якому визначено об`єми робіт: ліквідація вибоїн машиною для ямкового ремонту Patcher Strassmayr STP 1008/6000 на базі автомобіля MAN, при глибині вибоїни 50 мм.

07.04.2021 Одеською обласною прокуратурою направлено лист Південному офісу Держаудитслужби за №15/2/1-309 із повідомленням про порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при проведенні закупівлі послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси, зокрема і закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.

Листом від 20.04.2021 за №151531-17/2133-2021 Південний офіс Держаудитслужби проінформував Одеську обласну прокуратуру про результати моніторингу, який проводився у 2019-2020 роках, втім моніторинг закупівлі UA-2021-02-03-00614-b не проведено.

12.07.2021 Одеською обласною прокуратурою повторно направлено лист Південному офісу Держаудитслужби за №15/2/1-892 від 12.07.2021 про вжиття в межах владних повноважень заходів стосовно процедури закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.

Листом від 13.07.2021 за №151531-17/3628-2021 Південний офіс Держаудитслужби проінформував Одеську обласну прокуратуру про те, що 25.06.2021 розпочато моніторинг закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.

Висновком Південного офісу Держаудитслужби від 14.07.2021 про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-00614-b встановлено порушення законодавства у сфері закупівель та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку.

07.04.2021 Одеською обласною прокуратурою направлено лист Одеській міській раді за №15/2/1-306 з повідомленням про порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при проведенні закупівлі послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси, зокрема і закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.

Листом від 19.04.2021 за №305 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надало відповідь на лист Одеської обласної прокуратури від 07.04.2021 за №15/2/1-306 про те, що відсутні підстави для реагування та при проведенні закупівлі послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

12.07.2021 Одеською обласною прокуратурою повторно направлено лист Одеській міській раді за №15/2/1-893 щодо усунення порушень вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.

Листом від 19.07.2021 за №580 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надало відповідь на лист Одеської обласної прокуратури від 12.07.2021 за №15/2/1-893 про те, що оскільки 14.07.2021 Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-02-03-00614-b складено висновок про порушення в зазначеній закупівлі, Управління дорожнього господарства Одеської міської готує відповідну позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 14.07.2021 по закупівлі UA-2021-02-03-00614-b.

29.09.2021 Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено Одеській міській раді та Південному офісу Держаудитслужби повідомлення про те, що встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Одеської міської ради в позові до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІР» про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівль та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 5003807,89 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор у позовній заяві вказує на порушення під час планування закупівлі, визначення предмету закупівлі, дотримання принципів здійснення публічних закупівель, підготовки тендерної пропозиції, оцінки тендерної пропозиції переможця та укладання договору з переможцем, що мало наслідком незаконність процедури закупівлі та необхідності визнання недійсними її результатів, враховуючи також нездійснення уповноваженими суб`єктами належного захисту інтересів держави.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.23 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування встановлено» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно з приписами ст. 46 Бюджетного кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов`язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

Статтею 47 Бюджетного кодексу України встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

За п.40 ст. 2 Бюджетного кодексу України паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської міської ради від 24.12.2020 №13-VIII затверджено бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік.

Пунктом 4 вказаного рішення ОМР затверджено на 2021 рік розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами згідно з додатком 6 до цього рішення.

Підпунктом 1 пункту 14 вказаного рішення Одеської міської ради вирішено Головним розпорядникам коштів бюджету Одеської міської територіальної громади забезпечити затвердження паспортів бюджетних програм протягом 45 днів із дня набрання чинності цим рішенням.

Додатком №6 до вказаного рішення, зокрема, встановлено, що на утримання та розвиток інших об`єктів транспортної інфраструктури передбачено загальний обсяг фінансування у розмірі 100000000 грн. Головним розпорядником коштів місцевого бюджету визначено Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 №41-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 24.12.2020 №13-VІІІ «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік», внесено відповідні зміни.

Відповідно до додатку №5 рішення Одеської міської ради від 03.02.2021 розподіл витрат бюджету Одеської міської територіальної громади на реалізацію міських програм у 2021 році Управління дорожнього господарства Одеської міської ради з метою виконання заходів за рахунок цільових фондів, утворених Верховною Радою АРК, органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади і фондів, утворених Верховною Радою АРК, органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади визначено розпорядником коштів місцевого бюджету для виконання Комплексної програми будівництва і розвитку соціальної та інженерної інфраструктури міста Одеси на 2020-2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради №5644-УІІ від 06.02.2020, визначено з обсягом фінансування за рахунок спеціального фонду у розмірі 91000000 грн.

Господарський суд приймає до уваги, що Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради як головним розпорядником коштів бюджету Одеської міської територіальної громади затверджений паспорт бюджетної програми та в наступному проведено електронні торги з закупівлі послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси».

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент процедури закупівлі) цей Закон застосовується: до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент процедури закупівлі) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент процедури закупівлі) закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

За ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент процедури закупівлі) відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент процедури закупівлі) оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація. Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент процедури закупівлі) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

За ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент процедури закупівлі) технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі. Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 №708, встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі») із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

Згідно з п.3.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163, які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Відповідно до п.3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163, об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

За положеннями п.4 Галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, які застосовують для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування (далі автомобільні дороги), ремонти направлені на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з Законами України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху». Встановлюється два види ремонтів: - капітальний ремонт; - поточний ремонт, який поділяється на середній та дрібний. Поточний дрібний ремонт підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації (п.3.5 ГБН Г.1-218-182:2011); Поточний середній ремонт відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини (рівності та шорсткості покриттів шляхом влаштування поверхневих обробок, тонкошарових покриттів або інших шарів зносу), виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земляного полотна, укосів виїмок та насипів, водовідведення, штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог (п.3.6 ГБН Г.1-218-182:2011).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

За ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху. Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 №154, є нормативно-правовим актом, який встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів України. Вимоги цього порядку обов`язкові для всіх організацій незалежно від їх відомчої належності та форм власності, які займаються ремонтом та утриманням об`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з п.п. 1.3, 1.7 Порядку роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види: капітальний ремонт; поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); утримання. До поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи: середній ремонт - роботи, пов`язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів; дрібний ремонт - роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію.

Судом встановлено, що предметом закупівлі відкритих торгів є послуга: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом ДК 021:2015-50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги», площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 10300 м2, місце здійснення: 65000, Україна, Одеська область, Одеса, вулично-дорожня мережа.

Господарський суд зауважує, що поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому з урахуванням сфери застосування ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», вказані вимоги не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 29.03.2021 між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІІР» (підрядник) укладено договір №10 про закупівлю послуг за державні кошти.

Як вбачається з наявних матеріалах справи, а саме: довідки про вартість виконаних будівельний робіт та витрати за жовтень 2021 року від 08.10.2021 (форма КБ-3); акту №1/10 приймання будівельний робіт за жовтень 2021 року від 08.10.2021; підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2021; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; акту обстеження місця надання послуг за договором №10 від 29.03.2021; виконавчих схем щодо надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси за договором №10 від 29.03.2021 (з прив`язкою до місцевості); акту обстеження місця надання послуг за договором №10 від 29.03.2021; виконавчих схем щодо надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси за договором №10 від 29.03.2021 (з прив`язкою до місцевості), визначено послуги (роботи), які надано та детальний опис місць наданих послуг.

Таким чином, Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради вказано місце надання послуги «м. Одеса, вулично-дорожня мережа» за предметом закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси», що на думку суду не містить в собі порушень вимог чинного законодавства, в тому числі приймаючи до уваги ліміти вартості предмета закупівлі товарів і послуг, передбачені положеннями ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В свою чергу ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наявних матеріалів справи, підставою для здійснення розрахунків за договором №10 від 29.03.2021 є підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

Матеріали справи містять довідку (КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року, акт №1/10 (КБ-2в), які стали підставою відповідно до п.6.2 договору для здійснення розрахунків за договором №10 від 29.03.2021.

Господарський суд вважає, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності не є ефективним способом захисту.

Предметом договору є надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси. Відповідно до вимог ч.1 ст. 216 ЦК України у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні матеріали справи, процедуру тендерної документації, договір №10 від 29.03.2021 та обставини спірних взаємовідносин сторін у справі, господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено порушення вимог законодавства при здійсненні процедури закупівлі та укладенні в подальшому відповідного договору, не доведено також, яке саме порушене право захищає прокурор та яким чином заявлені позовні вимоги можуть відновити порушене право.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІІР» про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 5003807,89 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Посилання прокурора на порушення вимог чинного законодавства при проведення закупівлі, яке полягає у тому, що Управління дорожнього господарства Одеської міської ради як розпорядник бюджетних коштів, оголошуючи про проведення 11 закупівель з «поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси» на загальну суму 72094000 грн., не обґрунтувало підстав для поділу (на думку прокурора) предмету закупівлі та не провело одну процедуру закупівлі замість окремих 11 процедур відкритих торгів, - не приймаються судом до уваги в якості підстави для недійсності торгів, оскільки при проведенні торгів суд не вбачає допущення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та також оцінює, що вартість предмета закупівлі товарів (послуг) в даному випадку перевищує ліміти, встановлені положеннями ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Доводи прокурора в частині невизначення предмету закупівлі, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури, не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що предмет закупівлі в процедурі був визначений і при цьому господарським судом не вбачається порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмета закупівлі.

Іншого прокурором та позивачами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Малиновську окружну прокуратуру міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2022 р. у зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій, після виходу судді з відповідної відпустки.

Суддя Ю.С. Бездоля