Рішення № 104084100, 26.04.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2022Справа № 910/12441/21Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення 8132,25 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення 8132,25 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик однієї із винних у ДТП осіб, не відшкодував позивачу 50 % шкоди, завданої страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Вказана ухвала відповідачу вручена, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, однак у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № AZ12 978472, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 .

09.10.2019 у м. Харків по вул. Чоботарській, 80, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 29.07.2020 у справі № 642/7588/19 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№354800 від 24.10.2019 ОСОБА_1 , керуючи 09.10.2019 транспортним засобом марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 8.4б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№354783 від 11.10.2019 ОСОБА_2 , керуючи 09.10.2019 транспортним засобом марки Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

09.10.2019 страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію за договором від 25.03.2019 № AZ12 978472.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , визначено на підставі ремонтної калькуляції Audatex від 15.10.2019 № 19398_42 на суму 27513,28 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в розмірі 16264,50 грн. відповідно до страхового акту від 16.10.2019 № 03016/42/919 із розрахунком.

Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 16264,50 грн. сплачена позивачем на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2019 № 55019.

Цивільно-правова відповідальність одного з винних у скоєнні ДТП учасників - водія ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АО5127870, який станом на дату ДТП 09.10.2019 був діючим.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 13.02.2020, однак відповіді або грошових коштів не отримав.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність одного з винних у скоєнні ДТП учасників - водія ОСОБА_2 , застраховано відповідачем на підставі полісу № АО5127870 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У той же час, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення обидва водії - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушили правила ПДР.

При цьому, постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 29.07.2020 у справі № 642/7588/19 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом із цим, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок ДТП, в цьому випадку суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова відповіді на питання про те, чи мала місце ДТП та чи сталася вона з вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 29.04.2020 № 638/1557/18.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Приймаючи до уваги вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , згідно з ремонтною калькуляцією Audatex від 15.10.2019 № 19398_42, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного позивачем розміру заподіяної шкоди в сумі 16264,50 грн.

Ураховуючи, що у скоєнні ДТП 09.10.2019 наявна обоюдна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок порушення ПДР, то страхове відшкодування має бути покладено у рівних частинах на кожного з винних осіб, тобто по 50%.

Як вбачається з пред`явлених позовних вимог, позивач при поданні даного позову заявив до стягнення з відповідача 8132,25 грн., що становить 50% суми виплаченого ним страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

За даними полісу № АО5127870 розмір франшизи становить 0 грн.

Виходячи з наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 102; ідентифікаційний код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03117, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65; ідентифікаційний код 30115243) 8132 (вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 25 коп. відшкодування шкоди, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова