Постанова № 104082854, 27.04.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/445/22

Номер провадження 3/194/149/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Синельникове Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,непрацюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим24травня 2021року доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП, 15 квітня 2022 року о 10 год. 25 хв. в м. Тернівка по вул. Спортивна буд. 1, який керував т.з. ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та відеофіксацію. Від керування т.з. відсторонений шляхом евакуації т.з., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 251600 від 15 квітня 2022 року, та довідка про доставку смс-повідомлення, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частинидругоїстатті 130КУпАПпередбачає,що адміністративнавідповідальність настаєза повторнепротягом рокувчинення будь-якогоз порушень,передбачених частиноюпершою цієїстатті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, від запропонованого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії БД № 251600; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 квітня 2022 року; актом огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 15 квітня 2022 року в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2022 року серії БАБ №779234, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; актом вилучення посвідчення водія від 15 квітня 2022 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2022 року; рапортом працівника поліції від 15 квітня 2022 року; копією постанови від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням зазначеного, на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичногосп`яніння,вчинене повторнопротягом рокубудь-якогоз порушень,передбаченихч.1ст.130КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи що притягується, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 позбавлений права керування за постановою суду від 24 травня 2021 року, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянв сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо вирішення питання про вилучення транспортного засобу ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , суддя враховує, що транспортний засіб належить іншій особі - а саме ОСОБА_4 .

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_2 виданий ТернівськимМВ УМВСУкраїни вДніпропетровській області19жовтня 1996року, доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафуна користьдержави врозмірі двохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян усумі 34000(тридцятьчотири тисячі)грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 жовтня 1996 року, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін